Дело №2-2051/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002916-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2051/2025 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истцом мотивированы тем, ФИО1 (до заключения брака – ФИО2) И.Н. работала у истца по трудовому договору № 904 от 11 июля 2011 года. Дополнительным соглашением от 15.06.2016 г. № 904/10 ФИО1 переведена на работу на должность кассира Дополнительного офиса № 3349/63/08 Ногинск, дополнительным соглашением от 15.01.2021 г. № 90412 переведена на работу на должность старшего кассира Дополнительного офиса № 3349/63/08 Ногинск. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Приказом № 185-к/63 от 19 февраля 2025 года ФИО1 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истец указал, что в период времени с 16-00 до17-00 03 декабря 2024 года в операционную касса Дополнительного офиса № 3349/63/08 обратился клиент ФИО3 Орхан в целях продажи иностранной валюты в сумме 2050 долларов США и покупки валюты РФ. ФИО1 получила от клиента купюры достоинством каждая 50 долларов США, пересчет которых провела на счетно – сортировочной машинке, для определения подлинности и платежеспособности технические средства контроля платежеспособности денежных знаков не использовала, проверку вручную не осуществила. Выдала клиенту справку и наличные денежные средства в рублях в размере 199875 рублей эквивалентную курсу покупки Банком долларов США на 03.12.2024 г. Полагает, что в действиях ФИО1 при приеме иностранной валюты имеются нарушения п. 6.2.2.6, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.11 Положения 469-П «Россельхозбанк», Положения Банка России от 29 января 2018 года N 630-П.

По завершении операционного дня, ФИО1 при своде кассы повторно провела пересчет полученных купюр в иностранной валюте через ССМ, сформировала банкноты в корешки, упаковала банкноты в пачки и передала их в хранилище ценностей ДО № 3349/63/08 Филиала.

После поступления в Банк 18 декабря 2024 года информационного сообщения Центрального Банка РФ от 16.12.2024 № 29-5-3-2/11692 о выявлении в Московском регионе поддельных банкнот номиналом 50 долларов США серии 2017А с серийными номерами РВ06317240С, РВ06323240С, РВ06318202С, РВ06318974С, РВ06317645С, PL64760015A, LK84167164В, LK84169520B, MA38368864L,MA38371109L, 20 декабря 2024 года проведен пересчет всей денежной наличности, при пересчете пачки номиналом 50 долларов США, сформированной 20.12.2024 года ФИО1, было выявлено 37 сомнительных банкнот, составлен акт № 1 от 20.12.2024 г. 23 декабря 2024 года управляющим ДО № 3349/63/08 Филиала выявлена недостача денежных средств в сумме 1850 долларов США, 25 декабря 2024 года сомнительные денежные знаки в количестве 37 штук номиналом 50 долларов США 2017 года выпуска были направлены в КЦ ГУ Центрального Банка РФ для экспертиза. 09 января 2025 года в Банк поступило письмо с приложением 37 актов экспертиз денежных знаков, согласно которым все 37 банкнот имеют признаки подделки, поскольку не соответствуют способу изготовления подлинных денежных знаков.

По итогам проведенной служебной проверки ФИО1 была признана виновной в совершении в период трудовой деятельности нарушений требований внутренних нормативных документов банка, что привело к материальному ущербу банка.

Истец АО «Россельхозбанк» просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1850 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5563,00 руб.

В судебное заседание представители истца по доверенности ФИО4., ФИО5, явились, требования поддержали, с учетом дополнительных письменных пояснений, указав на наличие оснований для возмещения ущерба работником

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 явились, против удовлетворения иска возражали по обстоятельствам, указанным в письменных пояснениях. Указали, что ФИО1, были приняты исчерпывающие меры по проверке подлинности банкнот, вины ответчика в причинении ущерба не имеется, Положением Банка России предписана организация работы с применением технических средств контроля. ССМ в пользовании ответчика было технически исправно, на дату приема наличных денежных средств сведений о рисках по серии 2017 года не имелось, после поступления соответствующих сведений, работник незамедлительно сообщила руководству. Полагали, имеет место проявление нормального хозяйственного риска по смыслу ст. 239 ТК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4); работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5).

Как следует из материалов дела, истец АО «Россельхозбанк» является кредитной организацией (банком), осуществляющей банковские операции с иностранной валютой.

ФИО1 (до заключения брака – ФИО2) работала у истца по трудовому договору № 904 от 11 июля 2011 года. Дополнительным соглашением от 15.06.2016 г. № 904/10 переведена на работу на должность кассира Дополнительного офиса № 3349/63/08 Ногинск, дополнительным соглашением от 15.01.2021 г. № 90412 переведена на работу на должность старшего кассира Дополнительного офиса № 3349/63/08 Ногинск. Приказом № 185-к/63 от 19 февраля 2025 года ФИО1 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности 12 января 2021 года, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, за недостачу вверенной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей (л.д.36-37).

В должностные обязанности старшего кассира дополнительного офиса № 3349/63/08, согласно должностной инструкции, утвержденной 27 июня 2022 года, входил прием, выдача ценностей, обмен и размер наличной валюты, а также обработка ценностей в рамках банковских операций и сделок, указанных в положении о подразделении и внутренних документах банка, при этом работник обязана была соблюдать установленные действующими нормативными актами Банка России внутренние документы банка правила совершения и учета кассовых операций, требований по хранению ценностей (п. 5.1.3.), организовывать работу с сомнительными, неплатежеспособными и имеющими признаки подделки денежными знаками Банка России и банкнотами иностранных государств (п. 5.1.4.), при совершении операций с ценностями, осуществлять прием (изъятие) денежных знаков Банка России/ банкнот иностранных государств, имеющих признаки подделки, для передачи сотрудникам территориального отдела МВД РФ (п. 5.2.13.6), своевременно направлять в кассовый центр управления кассовых операций Операционного департамента выявленные сомнительные банкноты, сомнительные банкноты иностранных государств (п. 5.2.15.9)

Заключением по результатам служебной проверки подтверждается, что в период времени с 16-00 до 17-00 03 декабря 2024 года в операционную касса Дополнительного офиса № 3349/63/08 обратился клиент ФИО3 Орхан в целях продажи иностранной валюты в сумме 2050 долларов США и покупки валюты РФ. ФИО1 получила от клиента купюры достоинством каждая 50 долларов США, пересчет которых провела на счетно – сортировочной машинке, для определения подлинности и платежеспособности технические средства контроля платежеспособности денежных знаков не использовала, проверку вручную не осуществила. Выдала клиенту справку и наличные денежные средства в рублях в размере 199875 рублей эквивалентную курсу покупки Банком долларов США на 03.12.2024 г. (л.д.88-92)

По завершении операционного дня, ФИО1 при своде кассы повторно провела пересчет полученных купюр в иностранной валюте через ССМ, сформировала банкноты в корешки, упаковала банкноты в пачки и передала их в хранилище ценностей ДО № 3349/63/08 Филиала.

05 декабря 2024 года до начала обслуживания клиентов, кассир ДО № 3349/63/08 филиала ФИО7,, принимая смену от старшего кассира ФИО1, произвела свод кассы путем обработки денежных купюр поштучным пересчетом под наблюдением контролирующего работника подразделения банка.

После поступления в Банк 18 декабря 2024 года информационного сообщения Центрального Банка РФ от 16.12.2024 № 29-5-3-2/11692 о выявлении в Московском регионе поддельных банкнот номиналом 50 долларов США серии 2017А с серийными номерами РВ06317240С, РВ06323240С, РВ06318202С, РВ06318974С, РВ06317645С, PL64760015A, LK84167164В, LK84169520B, MA38368864L,MA38371109L, 20 декабря 2024 года проведен пересчет всей денежной наличности, при пересчете пачки номиналом 50 долларов США, сформированной 03.12.2024 года ФИО1, было выявлено 37 сомнительных банкнот, составлен акт № 1 от 20.12.2024 г. 23 декабря 2024 года управляющим ДО № 3349/63/08 Филиала выявлена недостача денежных средств в сумме 1850 долларов США, 25 декабря 2024 года сомнительные денежные знаки в количестве 37 штук номиналом 50 долларов США 2017 года выпуска были направлены в КЦ ГУ Центрального Банка РФ для экспертиза. 09 января 2025 года в Банк поступило письмо с приложением 37 актов экспертиз денежных знаков, согласно которым все 37 банкнот имеют признаки подделки, поскольку не соответствуют способу изготовления подлинных денежных знаков (л.д. 67-85).

23 декабря 2024 года ФИО1 дала письменные объяснения, в которых указала, что пересчитала денежную сумму на ССМ (Axiom), при этом ни одна из купюр не была сброшена в отбраковочный карман, фактически вся имеющаяся наличность в офисе пересчитывается на ССМ (конкретно доллары США) два раза в день – утром и вечером, ни разу данные купюры не вызывали сомнения в их подлинности. После получения информационного сообщения ЦБ, ФИО1 вручную просмотрела и проверила купюры номиналом 50 долларов США, серии 2017, и обнаружила 37 купюр, в которых совпадали первые буквы и три/четыре цифры от начальных номеров, указанных в информационном письме, данные купюры были просчитаны еще раз на ССМ, на 4 машиночитаемых признака подлинности, все купюры прошли ССМ, визуально при просмотре в УФ в сравнении с подлинной банкнотой обе имели свечение. ТО ССМ было проведено 28.10.2024.

По итогам проведенной служебной проверки ФИО1 была признана виновной в совершении в период трудовой деятельности нарушений требований внутренних нормативных документов банка, п. 6.2.2.6, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.11 Положения 469-П «Россельхозбанк», Положения Банка России от 29 января 2018 года N 630-П, в отношении нее инициирована внеплановая аттестация (л.д.92).

Исходя из приведенных ранее положений трудового законодательства, разъяснений по его применению, установленных обстоятельств по делу следует, что заключение с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, так как она работала кассиром с наличными денежными средствами, что соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Ответчик ФИО1 своей подписью в реестре операций с наличной валютой и чеками от 03.12.2024 подтвердила подлинность наличной иностранной валюты, в том числе 2050 долларов США. Наличие поддельных банкнот указывает на их неплатежеспособность и наличие у банка ущерба. В связи с этим истец должен доказать совершение действий по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ответчица должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, который должен быть возмещен при отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 30 января 2020 года N 5396-У «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации» кассовые работники при приеме и пересчете наличной иностранной валюты на основании справочных материалов и получаемых от Банка России информационных сообщений должны определять, является ли принимаемая наличная иностранная валюта законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также проводить проверку подлинности банкнот иностранных государств (группы иностранных государств). Проверка подлинности банкнот иностранных государств (группы иностранных государств) должна проводиться кассовыми работниками в порядке, аналогичном установленному абзацем четвертым пункта 2.9 Положения Банка России N 630-П для наличных денег.

В силу абзаца 4 пункта 2.9 Положения Банка России от 29 января 2018 года N 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» банкноты Банка России, принятые от клиентов кассовым работником полистным пересчетом, должны быть проверены им с применением прибора контроля подлинности банкнот в проходящем свете, увеличительного стекла (с увеличением не менее 10 крат), источника ультрафиолетового света, линейки измерительной, прибора для визуального контроля меток, обнаруживаемых под воздействием инфракрасного облучения, для выдачи клиентам этим кассовым работником в течение рабочего дня. Данным положением предусмотрено, что автоматические устройства, конструкция которых предусматривает прием банкнот от клиентов, должны иметь функцию распознавания по всей площади банкноты не менее четырех из шести машиночитаемых защитных признаков банкнот.

Из письменных объяснений представителя истца, материалов дела следует, что для работы с наличными денежными средствами в кассе дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» используется ССМ Axiom, исправность и работоспособность которого проверена в октябре 2024 года на основании заказ – наряда от 09.10.2024, а функциональные возможности предусматривают проверку по не менее 4-м признакам подлинности.

Имеющееся в деле техническое описание прибора ССМ Axiom, представленной стороной истца, содержит информацию о том, что прибор соответствует требованиям Положения 630-П и Указания 2087-У Банка России, распознает машиночитаемые защитные признаки банкнот Банка России: видимое изображение обеих сторон банкноты; изображение банкноты, видимое в инфракрасном диапазоне спектра с обеих сторон; соответствии расположения фрагмента банкноты, обладающих магнитными свойствами.

Согласно п. 5.5.8 Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469-П, утвержденного приказом АО «Россельхозбанк» от 17.07.2023 № 1279-ОД, денежная наличность принимается от клиентов полистным, поштучным пересчетом:

- с применением ССМ;

- с применением другой счетно – кассовой техники и/или проверкой вручную в соответствии с пунктом 5.5.9. (л.д. 107 оборот).

Следовательно, истец, обеспечив кассиров банка ССМ, указал порядок действий при проведении кассовых операций, признав достаточной проверку банкнот с помощью ССМ. Указанным положением обязанности кассира по обязательному применению другой техники и проверки вручную поступающей наличной валюты, не предусмотрены.

Поскольку ответчик при работе выполняла указания работодателя, что подтверждено просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью от 03 декабря 2024 года, об использовании ССМ Axiom, имеющей функции проверки банкнот в соответствии с пунктом 2.9 Положения Банка России от 29 января 2018 года N 630-П, при пересчете иностранной валюты исправная счетно-сортировальная машина Axiom, позволяющая контролировать подлинность банкнот иностранной валюты, не выявила сомнительные банкноты иностранной валюты (долларов США), которые не были отбракованы, то, по мнению суда. ответчица, принявшая 37 банкнот долларов США, впоследствии результатами экспертизы кассового центра Банка России признанные поддельными, выполнила все возложенные на нее обязанности по проверке подлинности купюр, ее действия были связаны с нормальным хозяйственным риском, что является основанием для освобождения работника от материальной ответственности в силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для возмещения ущерба ФИО1 отсутствуют. ФИО1, представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, поскольку как при пересчете наличных купюр через ССМ, так и при просвечивании их через УФ, т.е. вручную, обнаружить признаки подделки было невозможно в связи с высоким качеством изготовленных поддельных банкнот. Истцом суду не указано, на основании каких инструментальных исследований при их возможном применении, до получения письма ЦБ РФ с указанием серий и номеров сомнительных банкнот, ФИО1, при ее опыте работы в банке, имела возможность для сомнений в подлинности представленных купюр.

Кроме того, судом установлено, что истцом инициировано обращение в органы полиции о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, в связи с чем, ущерб, причиненный банку, может быть возмещен в рамках уголовного судопроизводства.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств, судебных расходов,– оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова