Решение по делу № 2А-203/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований в рамках исполнительного производства № 27877/19/48020-ИП.

Дело №2а-203/2023

УИД: 48RS0018-01-2023-000086-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований в рамках исполнительного производства № 27877/19/48020-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований в рамках исполнительного производства, указав, что на исполнении в Усманском РОСП находится исполнительный документ – судебный приказ № 2-1109/2019, выданный мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 29 161 руб. 38 коп. 10 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27877/19/48020-ИП. По состоянию на 12.01.2023г. задолженность должником не погашена. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются.

В этой связи, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27877/19/48020-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО7., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что в целях проверки имущественного положения должника ею были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, кредитные организации. В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», ООО «ХКФ БАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк». В указанные кредитные организации были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также были вынесены постановления об удержании из пенсии должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Остаток задолженности 12526,61 руб. Поскольку административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 27877/19/48020-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1109/2019, выданного мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в сумме 29 161,38 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Почта банк», ПАО «Совкомбанк».

02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Копия указанного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и в адрес ООО «СААБ», 02.10.2019, что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции.

24 мая 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01 июля 2022г. поступило заявление от должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

01 июля 2022 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27877/19/48020-ИП не установлено.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 по данному делу не установлено.

То обстоятельство, что ФИО2 С. является получателем пенсии, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Денежные средства, поступающие на счет службы судебных приставов, распределяются в рамках сводного исполнительного производства в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, связанные с обращением взыскания на пенсию должника, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 27877/19/48020-ИП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований в рамках исполнительного производства № 27877/19/48020-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова