УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ
Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,
при секретаре Кормилицыной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был заключён договор страхования ОСАГО №. Страховщик – АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Поскольку ответчик ФИО2 не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, тогда как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в порядке регресса в размере 105 586 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники автомобилей, участвовавших в ДТП: ФИО3, ФИО1, водитель автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак №, ФИО4 и страхователь САО «ВСК».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. О месте и времени судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, ФИО1, ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
При указанных выше обстоятельствах суд, с учётом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признаёт извещение ответчика надлежащим, и полагает возможным в отсутствие возражения от истца в силу ст.233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.
В отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № собственником ФИО1 был заключён договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщик – АО «АльфаСтрахование». Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак <***>, был заключён договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщик – САО «ВСК»
Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела об административном правонарушении и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В судебном заседании также установлено, что по заявлению выгодоприобретателя (собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №) ФИО5, САО «ВСК» осуществлён осмотр повреждённого ТС – <данные изъяты>, гос.рег.знак № (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), и по Соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом также установлено, что расходы прямого страховщика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.
Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено стороной ответчика, виновник ДТП – ответчик ФИО2 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №.
При этом в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключён с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинён вред, не был включён в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В связи с этим к АО «АльфаСтрахование» от САО «ВСК» перешло право требования к лицу, причинившему вред, поскольку АО «АльфаСтрахование» возместило САО «ВСК», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый потерпевшему вред.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого ущерба АО «АльфаСтрахование» подлежит возложению на лицо, причинившее вред – ответчика ФИО2, в размере возмещённого АО «АльфаСтрахование» вреда САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб.
Сведений о добровольном возмещении ФИО2 причиненного ущерба материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 105 586 руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как установлено судом, истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 167 руб. 58 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
Ответчик вправе подать в Кораблинский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.Н. Васильева