Судья ФИО3 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чигинева В.В.,
судей Березина Н.Е., Фроловичева А.В.
при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,
с участием прокурора Полянцевой Л.В.,
потерпевшего А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Лихуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С. с дополнением, апелляционной жалобе потерпевшего А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Д. на приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором ФИО1 был осужден за разбойное нападение на потерпевшего А., совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.
Государственный обвинитель С. в апелляционном представлении просит об изменении приговора.
Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 принял меры к возмещению причиненного потерпевшему морального вреда путем передачи денежных средств в сумме 10000 рублей, а также принесения извинений потерпевшему, чему суд первой инстанции не дал оценки. Просит признать данные обстоятельства смягчающими наказание ФИО1, смягчить назначенное ему наказание, поскольку оно является несправедливым в силу его чрезмерной суровости.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит об отмене приговора, поскольку суд первой инстанции не привел в приговоре содержание явки с повинной ФИО1, наличие которой признал смягчающим наказание обстоятельством, а также не привел показаний матери осужденного – Д., положительно охарактеризовавшей ФИО1 и пояснившей, что он полностью признает свою вину.
Потерпевший А. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и применении к ФИО1 условного осуждения. Просит учесть, что осужденный полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, он (потерпевший) не имеет к нему претензий. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Защитник – адвокат Д. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора.
Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие отрицательно характеризующих осужденного данных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необоснованное непризнание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и материального вреда причиненного преступлением. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 трудоустроен.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и защитника Шахунский городской прокурор К. просит оставить их без удовлетворения в части применения к ФИО1 условного осуждения. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы назначено ему обоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил обжалуемый приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами возмещение морального вреда, смягчать назначенное наказание.
Осужденный, его защитник просили об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Помимо признательных показаний осужденного, не отрицавшего факт совершения разбойного нападения на потерпевшего и хищения его имущества, вина осужденного подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего А., из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под предлогом якобы имевшегося у отца потерпевшего долга потребовал передачи денежных средств, после чего нанес несколько ударов по лицу потерпевшего, сломив его волю к сопротивлению, затем потребовал передать сотовый телефон, который «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, который потерпевший был вынужден отдать.
Вина осужденного также подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей М., З., Д.С. и иными материалами уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 выдал принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, а также паспорт А. (т.1 л.д.37-40).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А. имелась тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, кровоподтеков и ссадин лица. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия твердого тупого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть являлись опасными для жизни и здоровья потерпевшего (л.д.87-89).
Действия осужденного верно судом квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта и не оспаривается сторонами по делу.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, выводы суда сомнений не вызывают.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.
При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств, учел данные о личности осужденного и пришел к справедливому выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд также обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также не нашел оснований для применения условного осуждения. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что до постановления приговора ФИО1 в качестве компенсации морального вреда передал потерпевшему А. денежные средства в размере 10000 рублей и данная компенсация полностью удовлетворила потерпевшего, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Учитывая это, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и смягчения назначенного осужденному наказания. В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, суд не видит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему, поскольку данный акт, по сути, носит формальный характер, не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не уменьшает тяжесть наступивших последствий и, тем более, не устраняет их.
Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о невозможности исправления его без отбывания наказания в местах лишения свободы, сославшись на степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает такой вывод немотивированным. Так, ч.1 ст.53.1 УК РФ прямо предусматривает возможность замены лишения свободы принудительными работами лицам, впервые совершившим тяжкие преступления. К данной категории лиц относится осужденный ФИО1
В приговоре не приведено каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, напротив имеются сведения о том, что он характеризуется скорее удовлетворительно, в том числе соседями и участковым уполномоченным полиции, неофициально был трудоустроен.
Учитывая эти обстоятельства, молодой возраст осужденного, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, совершение им тяжкого преступления впервые, признание им вины и проявленное раскаяние, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Такое решение суд считает справедливым, соразмерным содеянному осужденным и данным о его личности.
Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения настоящего решения содержится под стражей, суд в соответствии со ст.60.2 УИК РФ принимает решение о следовании его к месту отбывания наказания под конвоем с зачетом срока его содержания под стражей и времени следования под конвоем в исправительный центр в срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя С., апелляционные жалобы потерпевшего А., защитника – адвоката Д. удовлетворить частично.
Приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания под конвоем. Освободить его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
Время отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи