Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з., <данные изъяты>.
Согласно определению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на бланке №, ответчик признан виновным в ДТП.
Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, была застрахована в ФИО5 которое возместило страхователю ущерб в размере <данные изъяты>
Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в ФИО4 по страховому полису №
Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> в ФИО5
Вместе с тем, ответчик в полисе страхования по ОСАГО № как водитель, допущенный к управлению данного транспортного средства – <данные изъяты>., не указана, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы выплатного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>
Согласно определению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на бланке №, ответчик признана виновным в ДТП.
Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>., была застрахована в ФИО5 которое возместило страхователю ущерб в размере <данные изъяты>
Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в ФИО4 по страховому полису №№.
Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> страховщику потерпевшего в ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>., была застрахована в ФИО4 по страховому полису №, страхователь – ФИО1, при этом ответчик не была включена в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений ответчика, фактических обстоятельств дела; учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшей страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из смысла данной статьи следует, что данная норма применяется за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить кредитору денежные средства.
Также в силу ст. 395 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, однако не с даты предъявления иска в суд, а с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку именно итоговым судебным актом по настоящему делу установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса, такая обязанность на дату предъявления иска не была установлена судом.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: <адрес>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере <данные изъяты> с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.