Дело № 2-1770/2023
51RS0002-01-2023-001546-12
Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,
при секретаре Гужовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что *** у ответчика был приобретен ноутбук ***. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы/годности - 3 года. При продаже товара ООО «ДНС Ритейл» не предоставило истцу сведения об импортере товара, об уполномоченной изготовителем организации. В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, а именно, при установке операционной системы *** возникают сбои в работе, зависание, перезагрузка, самопроизвольное выключение, невозможно выполнить полную установку и настройку операционной системы и основных управляющих программ.
*** ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместе с заявлением ответчику был передан товар.
*** ответчик направил истцу сообщение о готовности товара. *** при личном осмотре товара обнаружилось, что недостатки не устранены, ремонт не выполнен. *** ФИО1 повторно обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; также в заявлении просил добровольно выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Просит обязать ООО «ДНС Ритейл» устранить недостатки товара ненадлежащего качества в срок 21 день с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать убытки в виде расходов на проведение проверки качества товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эйчпи ИНК» - официальный представитель производителя ***.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл». Полагал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку у него имеются сомнения в объективности и беспристрастности эксперта ФИО2 В случае отказа в удовлетворении иска просил уменьшить заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг эксперта до 8000 рублей.
Представитель ответчика - ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику по истечению сроков, установленных статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ранее, ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл», а также к производителю спорного товара не обращался. Считал заключение судебного эксперта надлежащим доказательством, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «Эйчпи ИНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв не представил.
Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** истец прибрел в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук ***, стоимостью 55 999 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев, срок службы/годности - 3 года.
*** ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением, в котором просил безвозмездно устранить недостатки товара ненадлежащего качества, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами и возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что в течение срока службы в товаре были обнаружены недостатки, а именно: при установке операционной системы *** возникают сбои в работе, зависание, перезагрузка, самопроизвольное выключение, невозможно выполнить полную установку и настройку операционной системы и основных управляющих программ.
Одновременно с заявлением продавцу был передан товар, что подтверждается заказом №*** от ***
*** истцу при личном обращении в сервисный центр сообщено, что им пропущен срок на устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта.
Согласно акту выполненных ООО «ДНС Ритейл» работ №*** от ***, в ноутбуке истца выявлена неисправность: при установке операционной системы *** возникают сбои в работе, зависание, перезагрузка, самопроизвольное выключение, невозможно выполнить полную установку и настройку операционной системы и основных управляющих программ. В гарантийном ремонте отказано по причине истечения срока гарантийных обязательств продавца с момента продажи. Также установлено, что имеются следы разбора ноутбука (сдавался ранее в СЦ (сорваны шлицы болтов на задней крышке корпуса), имеются следы засохшей жидкости на тачпаде, корпусе и матрице, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации, возможен ремонт на платной основе.
*** истец был уведомлен о готовности товара к выдаче.
*** истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что при личном обращении к продавцу он обнаружил, что недостатки товара не устранены, гарантийный ремонт не выполнен, продавец не предоставил потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в связи с чем повторно просил безвозмездно устранить недостатки товара ненадлежащего качества, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5000 рублей, а также просил добровольно выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя: об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В ответе на указанное заявление ответчик сообщил о том, что в процессе диагностики дефект подтвержден, о чем выдано соответствующее техническое заключение, однако в связи с тем, что товар был приобретен более двух лет назад, срок гарантии истек, истец вправе обратиться с вышеуказанными требованиями к изготовителю или импортеру.
Истец, в подтверждение оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков ноутбука представил акт проверки качества товара от ***, подписанный *** ООО «Эскейп» ФИО4, согласно которому ноутбук *** имеет недостатки, которые возникли до продажи товара, вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется, использование товара невозможно. Недостатки товара могут быть устранены изготовителем, продавцом в соответствии с гарантийными обязательствами.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, с целью установления причин возникновения заявленных истцом недостатков товара, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроКонсалт».
Согласно заключению эксперта №*** от *** при внешнем осмотре ноутбука установлено, что на его внешней части имеются множественные загрязнения на мониторе, корпусе ноутбука, образованные в процессе эксплуатации. На внешней части корпуса зарядного устройства имеются множественные загрязнения, повреждения в виде царапин, деформации материала, образованные в процессе эксплуатации. На эксплуатационные характеристики ноутбука и зарядного устройства данные повреждения не влияют.
При осмотре верхних частей шляпок болтов, которые крепят поддон к корпусу ноутбука, имеются следы постороннего воздействия, что свидетельствует о его демонтаже.
При частичном демонтаже ноутбука установлено, что на системе охлаждения отсутствует термопленка, термопленка закрывающая диск формата №*** и блоки оперативной памяти частично отклеена и имеет деформацию, что является нарушением заводской конструкции. Термопаста нанесена с нарушениями. Данные дефекты образованы в процессе эксплуатации (при демонтаже ноутбука), не являются заводским браком. На эксплуатационные характеристики ноутбука и зарядного устройства данные повреждения не влияют.
При запуске ноутбука имелись системные ошибки. Данные ошибки не являются заводским браком. Образованы в результате эксплуатации и носят накопительный характер. В процессе проведения экспертизы данные ошибки были устранены. После проведения экспертизы ноутбук исправен.
Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и их взаимосвязи в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом к ООО «ДНС Ритейл» требований.
При этом суд исходит из того, обращение к продавцу имело место ***, то есть после истечения двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, при этом истец не доказал наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Представленный истцом акт осмотра товара от *** не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует критериям полноты и достоверности, не содержит описание произведенных исследований, к данному акту не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего осмотр.
Напротив, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» №*** от ***, так как данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные, обоснованные. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, у суда не имеется.
Доводы истца о том, что при проверке ноутбука в сервисном центре он обнаружил, что недостатки товара не устранены, не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для возложения на продавца обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара.
При таком положении требование об устранении недостатков ноутбука и производные от основного требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение проверки качества товара, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Разрешая ходатайство ООО «ДНС Ритейл» о взыскании с истца расходов, связанных с проведением экспертизы, суд руководствуется следующим.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Определением *** районного суда *** от *** расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы возложены на ответчика.
В подтверждение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 49 000 рублей ООО «ДНС Ритейл» представило платежное поручение от *** №***.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу о том, что понесенные ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.
Оснований для уменьшения суммы расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере данных расходов, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.Э. Замбуржицкая