Решение по делу № 2-1848/2024 от 26.02.2025 - о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № (2-1848/2024)

УИД 63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобретен автомобиль Шевроле Авео, 2012 года выпуска, г/н №. Цена автомобиля составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 с учетом уточненного иска просит суд: признать доли в совместно нажитом имуществе равными. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение стоимости доли в размере 297 000 руб., государственную пошлину в размере 3 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсацию в размере ? от стоимости проведенной ФИО4 транспортного средства.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, просила суд признать право собственности ФИО3 на ? долю в уставном капитале ООО «Производственная компания «Синергия» ОГРН <***>, <адрес>, литера А, офис 36-2, стоимостью 5 000 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от встречного иска ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы иска. Просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения искового заявления. Ответчик указала, что в покупку транспортного средства были вложены денежные средства в размере 165 996 руб., полученные ею в качестве единовременного пособия на обустройство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно требованиям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что владение, пользование и распоряжение имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 (Ласьковская) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака №. Брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-EP №.

В период брака сторон в 2016 г. приобретен автомобиль Шевроле Авео, 2012 года выпуска, VIN № по договору, заключенному между ФИО14 (ФИО15) И.О. и ФИО8

Согласно справке, представленной суду УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 снят с учета автомобиль Шевроле Авео ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. Договор купли-продажи автомобиля Шевроле Авео уничтожен в связи с предельным сроком хранения (5 лет).

Установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продала автомобиль Шевроле Авео за 310 000 руб., согласия супруга на продажу автомобиля получено не было,что сторонами не оспаривалось.

Для определения рыночной стоимости проданного автомобиля судом по ходатайству ФИО2 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

На основании заключения ФИО13 ООО «ЭкспертОценка» №/С-443 от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент рыночная стоимость проданного автомобиля Шевроле Авео, 2012 года выпуска г/н №, VIN № составляет 594 000 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ составляла 409 800 руб.

Сторонами выводы судебного заключения не оспаривались.

Судом также установлено, что на основании договора о предоставлении единовременного пособия на обустройство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством здравоохранения <адрес>, ФИО20 № <адрес>» (Учреждение) и ФИО9 (Специалист), завершившей обучение в 2015 г. в ФИО19» <адрес>, последней предоставлено единовременное пособие на обустройство за счет средств областного бюджета в размере 165 996 руб. путем перечисления денежных средств на счет Специалиста, открытый в кредитной организации.

Согласно представленному договору специалист обязуется отработать в Учреждении не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по наиболее востребованной специальности Сестринское дело в должности медицинская сестра участковая.

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела указала, что денежные средства в размере 165 996 руб. израсходованы на приобретение спорного автомобиля, указанная сумма является ее личными денежными средствами. Остальная сумма для приобретения автомобиля – это кредитные средства, которые оплачены ею единолично, истец на погашение кредита денег не предоставлял, не работал.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, ФИО9 предоставлена сумма в размере 262 732,03 руб. Согласно п.11 целью использования потребительского кредита является личное потребление.

Согласно пояснению сторон, кредитный договор полностью погашен.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не работал и не предоставлял денег на погашение кредита, за счет которого приобретен спорный автомобиль.

Ответчик в связи с изложенным, ссылается на положения пункта 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность заместителя генерального директора ООО «Архитектурно-проектное предприятие «Раритет», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Синергия-Транс».

С учетом изложенного, расходования кредитных денежных средств на покупку спорного автомобиля, погашение кредита в период брака сторон, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ею единолично выплачен кредит.

Доказательств тому, что истец не получал доход в период брака по неуважительной причине, совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, ответчиком не приведено. Тот факт, что автомобилем пользовался ответчик, также не может быть учтен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика относительно внесения в покупку спорного автомобиля единовременного пособия в размере 165 996 руб., которое не является совместно нажитым имуществом.

Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в пункте 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся, в частности, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Между тем вышеуказанная социальная выплата в размере 165 996 руб..(что составляет 27,95% от полной стоимости автомобиля 594 000 руб.) носит целевой характер, и соответственно, имущество, приобретенное с использованием данной выплаты, в части пропорциональной ее размеру не может относиться к совместно нажитому в период брака имуществу супругов, подлежащему разделу между ними в порядке ст.38, 39 Семейного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 72,05 % автомобиля Шевроле Авео, 2012 года выпуска, VIN № является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3

При определении денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, определенной ФИО13 на момент рассмотрения спора, то есть 594 000 руб., внесения суммы целевого пособия я размере 165 996 руб., не являющегося совместно нажитым имуществом и определяет к взысканию с ФИО10 214 002 руб. (594 000 – 165 996=428004/2).

Доводы ФИО3 о том, что ФИО13 не учитывалось техническое состояние автомобиля на момент продажи, что могло повлиять на стоимость отчуждаемого имущества, отклоняются судом, ФИО13 не предоставлялась документация относительно произведенных ремонтных работ или документов, свидетельствующих о том, что ремонт был необходим. Автомобиль в настоящее время отчужден, ФИО13 на осмотр представлен не был. Ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлялось.

Заключение ФИО13 ООО «ЭкспертОценка» является допустимым доказательством, ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет соответствующее образование, при производстве экспертизы использовал соответствующую нормативную документацию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, государственной пошлины и стоимости экспертного заключения суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ФИО11 заключили настоящее соглашение, по которому последним подготовлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, а истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается операцией от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (л.д. 78-82).

Также из представленного в материалы чека АО «Тинькофф Банк» следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 руб., что следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в уточненном исковом заявлении, были заявлены требования о взыскании компенсации за превышение стоимости доли в размере 297 000 руб., из которых были частично удовлетворены требования на сумму 214 002 руб., что составляет 72,05% от заявленных требований.

Таким образом, исходя из указанных положений, с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 610,50 руб.(72,05%/2=36,03%*35000), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 404,50 руб. (36,03%*15000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 руб. (36,03*7200).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества между супругами – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 72,05 долей в автомобиле Шевроле Авео, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежную компенсацию в размере 214 002 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 595 руб., юридических услуг 5 404,50 руб., судебной экспертизы в размере 12 610,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий . С.Ю. Зеленина

.

.

.