Дело №2а-3247/2023

24RS0013-01-2023-002320-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-3247/2023 по административному исковому заявлению «Банка Интеза» (акционерное общество) к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

«Банк Интеза» (акционерное общество) (далее по тексту – АО «Банк Интеза») обратилось в суд с административным иском, в котором просило о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОП по <адрес> ФИО4 и начальника ОСП по <адрес>, допущенное по исполнительному производству №-ИП, обязав направить в Емельяновский районный суд заявление об обращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО5 земельный участок, а также предоставить сведения об оконченных исполнительных производствах.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Банк Интеза» задолженности. В период с июля 2020 года по август 2022 года, административным истцом направлялись обращения в ОСП по <адрес> о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о направлении запросов в регистрационные органы, о подаче в суд заявления об обращении взыскания на недвижимость должника, однако ответы на заявления не получены, либо даны формальные описки. Из материалов исполнительного производства следует, что в собственности должника ФИО5 имеются две квартиры и земельный участок, за счет которых возможно погасить задолженность перед взыскателем. Между тем, решений о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества административным истцом не выносилось, иск об обращении взыскания на данное имущество в суд не подан. В период нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении, одна из квартир была отчуждена должником. Имевшиеся в отношении ФИО5 исполнительные производства были частично объединены в сводные исполнительные производства, некоторые из которых окончены, при этом погашение задолженности перед АО «Банк Интеза» не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГУФССП России по <адрес> была направлена жалоба на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной. Судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по фактическому выявлению и установлению имущества должника, проигнорировав соответствующие обращения административного истца; ответы на обращения истца либо не получены, либо даны с нарушением сроков рассмотрения обращений. Вследствие допущенного административными ответчиками бездействиями административный истец лишен возможности получения денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства №-ИП.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 28066,80 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя - АО «Банк Интеза» (л.д. 76-77).

Основанием возбуждения указанного исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно сводке по исполнительному производству, в целях его принудительного исполнения, установления сведений о должнике и его имуществе, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ПФР – о СНИЛС должника, в ФНС – о счетах должника и его регистрации в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, в Управление Росреестра и органы ГИБДД – о наличии имущества в собственности должника, операторам связи, ГУМВД России – о судимости должника, в банковские организации (л.д. 84-85, 86-89).

Установив наличие в собственности должника недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 (л.д. 78); данные постановления исполнены органами Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие сведения об обременении земельных участков должника, что следует из выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0010104:3485 и 24:11:0410224:82. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером 24:50:0100534:844 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем арест не мог быть наложен на данный объект.

По доводам административного истца, им в адрес административного ответчика неоднократно направлялись обращения о движении исполнительного производства и необходимости выполнения мероприятий, направленных на его исполнение.

Данные доводы подтверждаются сведениями, содержащимися в сводке по исполнительному производству; по результатам рассмотрения обращений административным ответчиком вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований заявителя (л.д. 79, 80, 81, 82, 83); в адрес в заявителя представлены уведомления о ходе исполнительного производства (л.д. 20-21, 23).

По данным сводки об исполнительном производстве №-ИП, задолженность должника ФИО5 перед взыскателем АО «Банк Интеза» составляет 28066,80 рублей, то есть, не изменилась с момента возбуждения указанного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные административным ответчиком материалы, суд учитывает, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Необходимость принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по мнению суда, означает, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить те исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату взыскания денежных средств в конкретном исполнительном производстве, в зависимости от наличия у должника того или иного имущества.

Из представленных в дело материалов, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> установил, что в собственности должника ФИО5 имеется недвижимое имущество, при этом мер, направленных на возможное обращение взыскания на имущество должника, не принято.

Каких-либо мер, направленных на установление должника и его имущества по месту регистрации ФИО5, в период с июня 2020 года по настоящее время административным ответчиком не принято; материалов, указывающих на осуществление выходов к месту жительства должника, не представлено.

Несмотря на то, что предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств, превышающих сумму в размере 10000 рублей, от исполнения которого должник уклоняется; осознавая, что решение суда не исполняется на протяжении более трех лет, судебный пристав-исполнитель ограничился установлением запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику земельных участков, не приняв меры к объявлению розыска должника или его имущества, что безусловно, способствовало бы целям исполнительного производства и отвечало бы требованиям ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; не принял меры к решению вопроса реализации имущества должника в порядке ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении исполнительного производства №-ИП.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших судебному приставу-исполнителю принять меры к своевременному, полному и надлежащему исполнению исполнительного документа, судом не установлено; на наличие таких обстоятельств административный ответчик не ссылался.

По мнению суда, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушило и продолжает нарушать права взыскателя АО «Банк Интеза» на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта, в то время, как исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, в связи с чем заявленные истцом требования в части признания бездействия административного ответчика незаконным, являются подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что в силу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет, какие именно действия необходимо выполнить для надлежащего исполнения исполнительного документа, суд находит, что оснований для возложения на административного ответчика обязанности подачи в суд иска об обращении взыскания на имущество должника не имеется, поскольку выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из сути обязательства должника, сведений о его имуществе и материальном положении; имеющихся в деле данных недостаточно для возложения такой меры принудительного исполнения судом. По этому же основанию не подлежат удовлетворению заявленные административным истцом требования о возложении на административного ответчика обязанности предоставления сведений об оконченных исполнительных производствах, основаниях окончания и предоставления сведений об источнике поступления денежных средств.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия Врио начальника ОСП по <адрес> по не организации должного контроля за деятельностью подчиненного ему судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о наличии факта бездействия данного должностного лица, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования административного искового заявления «Банка Интеза» (акционерное общество) к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 31628/20/24028-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения данного исполнительного производства.

Обязать ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства № 31628/20/24028-ИП.

Требования Банка Интеза» (акционерное общество) в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (24.11.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко