Решение по делу № 2А-1619/2025 от 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Пестеревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному иску Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к администрации Марковского муниципального образования (администрации городского поселения) о возложении обязанности обеспечить демонтаж ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском, к администрации Марковского муниципального образования (администрации городского поселения) о возложении обязанности обеспечить демонтаж ограждения, указав, что в ходе осуществления надзора за исполнением требований федерального законодательства об охране окружающей среды и природопользовании Территориальным отделом водных ресурсов по ...., в районе сооружения с кадастровым номером № выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Иркутскому водохранилищу на территории .... Марковского муниципального образования ...., выраженное в установке металлических ограждений в пределах береговой полосы и на части акватории залива. При этом, лицо, которым было допущено ограничение свободного доступа к водному объекту общего пользования, установлено не было. Линейные сооружения (ограждения) на государственный кадастровый учет не поставлены, сведения о зарегистрированных правах, ограничениях прав в пользу каких-либо лиц в ЕГРН отсутствуют. В ходе проведения **/**/**** выездного обследования береговой полосы Иркутского водохранилища с использованием геодезической спутниковой аппаратуры посредством программного продукта ГИС «Панорама» определены координаты ограждений. Согласно сведениям Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» ограждения, находящиеся в пределах береговой полосы и акватории Иркутского водохранилища, расположены вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Наличие ограждений в границах береговой полосы водного объекта Иркутского водохранилища нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе. В адрес административного ответчика внесено представление об устранении выявленных нарушений закона от **/**/**** №. Представление прокурора рассмотрено, однако выявленные нарушения не устранены, ограждения, препятствующие свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не демонтированы, что подтверждается актами осмотра от **/**/****.

Административный истец просит обязать администрацию Марковского муниципального образования (администрацию городского поселения) в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить демонтаж:

ограждения (металлического забора решетчатого типа), расположенного в границах береговой полосы акватории Иркутского водохранилища в координатах:

~~~

ограждения (металлического забора из профилированного листа), расположенного в границах береговой полосы акватории Иркутского водохранилища в координатах:

~~~

~~~.

Представитель административного истца – старший помощник прокурора Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании требования административного искового заявления, письменных пояснений поддержал, по доводам в них изложенным. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Суду дополнила, что на территории Марковского муниципального образования утверждено Положение о порядке переноса (демонтаже) движимого имущества, в рамках указанного Положения в настоящее время проводятся мероприятия по демонтажу самовольно размещенного ограждения, иск заявлен преждевременно. Кроме того, полагает, что администрация не надлежащий ответчик, т.к. ограждения, заявленные в иске, принадлежат ФИО1, следовательно, она является лицом ответственным за демонтаж. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования полагала необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Суду дополнила, что ограждения, являющиеся предметом спора, ФИО1 не принадлежат, ею не возводились. Просила учесть, что настоящий административный иск тождественен ранее заявленному и не может быть рассмотрен. Кроме того, препятствий для граждан в доступе к водному объекту не имеется, т.к. на ограждениях имеются калитки без замков. Ограждения служат препятствием для транспортных средств.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании полагал требования обоснованными, поддержал доводы письменного отзыва на административный иск. Суду дополнил, что по территории земельного участка, принадлежащего ФИО12, ограждения не проходят, установленные в ходе проверки ограждения ФИО12 не возводились.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В представленном письменном отзыве указал, что заявленные требования полагает обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Енисейского бассейнового водного управление Федерального агентства водных ресурсов, заинтересованные лица ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц, прокурор указал, что ограничение доступа к водному объекту нарушает право неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие заявлений конкретных граждан о нарушении прав на доступ к водному объекту не является обязательным, т.к. реализация права, закрепленного частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, осуществляется в рамках абсолютных правоотношений и довод представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным иском, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 1 определяет понятие территорий общего пользования, которыми являются территории для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, в том числе и береговые полосы водных объектов общего пользования.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

В силу части 1 статьи 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: 1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; 2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; 3) осуществление мер по охране таких водных объектов; 4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

Кроме того, в силу части 2 статьи 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

Судом установлено:

Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об охране окружающей среды и природопользовании.

Из доводов административного иска, уведомления Управления Росреестра от 20.01.2025 усматривается, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:5178 не разграничена, в границах земельного участка расположены металлические ограждения (заборы), которые препятствуют свободному доступу к береговой полосе водного объекта. Лица, которыми было допущено ограничение свободного доступа к водному объекту общего пользования, не установлено.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, недопустимо ограничение свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе. При этом ограничение свободного доступа может выражаться как в установлении вдоль береговой линии водного объекта сплошного ограждения, так и частичного ограждения береговой полосы.

Согласно отчету Территориального отдела водных ресурсов Иркутской области от **/**/**** проведена проверка выполнения условий водопользования ФИО1 в отношении водного объекта Иркутское водохранилище залив Падь Мельничная. Установлено, что ограничен свободный доступ к береговой полосе водного объекта (ширина 20 м), предназначенной для общего пользования в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ. По обеим сторонам предоставленного участка акватории и прилегающего к нему земельного участка доступ закрыт забором решетчатого типа (калитки закрыты). В связи с чем, **/**/**** в адрес ФИО1 направлено предупреждение (требование) о прекращении права пользования водным объектом. Факт препятствий свободного доступа подтвержден фото-таблицей.

На указанное предупреждение ФИО1 дан ответ, что выявленный в ходе проверки металлический забор решетчатого типа ей не принадлежит, не находится на принадлежащих ей земельных участках. Произвести снос указанного ограждения она не имеет права, т.к. земельный участок и ограждение, на нем расположенное, ей не принадлежит, ею не возводилось.

**/**/**** Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Главы Марковского муниципального образования направлено представление об устранении нарушений законодательства № в части обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

**/**/**** на указанное представление Главой Марковского муниципального образования дан ответ, из которого усматривается, что по вопросу ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования в районе сооружения с кадастровым номером № администрацией производится сбор необходимой информации с целью обращения в суд с исковым заявлением об освобождении береговой полосы Иркутского водохранилища, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером №. Планируемая дата подачи искового заявления **/**/****.

Кроме того, **/**/**** Главой Марковского муниципального образования дан ответ на обращение Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от **/**/****, которым разъяснено, что в соответствии с Положением о порядке переноса (демонтажа) самовольно размещенного движимого имущества на территории Марковского муниципального образования Иркутского района собственнику земельного участка с кадастровым номером № направлено уведомление о демонтаже ограждения, расположенного на территории, государственная собственность на которую не разграничена в границах береговой полосы Иркутского водохранилища, в добровольном порядке в срок до **/**/****. В случае не проведения работ по демонтажу в добровольном порядке, администрация вправе осуществить демонтажные работы в принудительном порядке собственными силами. Направлена схема расположения ограждения с отображением координат в системе MSK-38.

Также, **/**/**** Главой Марковского муниципального образования адрес Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры направлен протокол инструментального обследования от **/**/**** ограждений, расположенных смежно с земельными участками №, расположенных по адресу .... (металлического забора из профилированного листа, металлического забора решетчатого типа).

Согласно сведениям Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» ограждения, находящиеся в пределах береговой полосы и акватории Иркутского водохранилища, расположены вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО8; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО11; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО10; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО13.

**/**/**** старшим помощником Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3, совместно со специалистами администрации Марковского муниципального образования проведено обследование береговой полосы Иркутского водохранилища в ..... В ходе обследования территории в районе земельных участков № установлено наличие ограждений, находящихся в пределах 20-ти метровой береговой полосы и в акватории Иркутского водохранилища, что является нарушением требований ч.6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ. Факт нарушений подтверждается фото-таблицей.

**/**/**** Марковским муниципальным образованием составлены акты осмотров земельных участков № 3, 4.2, схемы кадастрового плана территорий, фото-таблицы, в том числе,

актом № установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № огорожена забором, доступ третьих лиц ограничен. Согласно сведениям ЕГРН в границах указанного участка расположен объект капитального строительства (жилое здание). Смежно с земельным участком в границах береговой полосы и водного объекта Иркутского водохранилища установлено ограждение из металлического профильного листа, препятствующие свободному доступу к водному объекту общего пользования. Вычисленная длина размещенного ограждения 30,25 м;

актом №.2 установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № огорожена забором, доступ третьих лиц ограничен. Согласно сведениям ЕГРН в границах указанного участка расположен объект капитального строительства (жилое здание). Смежно с земельным участком в границах береговой полосы и водного объекта Иркутского водохранилища установлены 2 металлических ограждения, препятствующие свободному доступу к водному объекту общего пользования. Вычисленная длина размещенного ограждения 874,29 кв.м.

Наличие ограждений в виде металлического забора из профилированного листа, металлического забора решетчатого типа, в границах координат, установленных в рамках проведения проверочных мероприятий, создает преграду для свободного прохода граждан к береговой полосе Иркутского водохранилища, расположенного смежно с земельными участками с кадастровыми номерами №.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также правил использования водных объектов для рекреационных целей (пункт 36 части 1).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных требований законодательства администрацией Марковского муниципального образования не обеспечен свободный доступ граждан к Иркутскому водохранилищу и его береговой полосе границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного смежно с земельными участками с кадастровыми номерами №, чем нарушаются права граждан, и на административного ответчика администрацию Марковского муниципального образования надлежит возложить обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы путем демонтажа металлического забора решетчатого типа (2 шт.), металлического забора из профилированного листа (1 шт.), в границах координат, установленных решением суда.

Довод представителя административного ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО4 в части отсутствия оснований для возложения обязанности по демонтажу ограждений на орган местного самоуправления не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Марковским муниципальным образованием были направлены в МУ МВД «Иркутское» заявления об установлении лиц, самовольно разместивших заборы в границах общего пользования.

**/**/**** МУ МВД «Иркутское» сообщило, что в рамках рассмотрения обращений установить лиц, причастных к возведению забора не представилось возможным.

Таким образом, оснований полагать, что административным ответчиком установлены лица, самовольно разместившие ограждения, и на которых возможно было возложить обязанность по демонтажу ограждений, у суда не имеется.

Кроме того, судом отклоняется довод представителя административного ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО4 о том, что административным ответчиком самостоятельно выполняются мероприятия по демонтажу ограждений.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования от 08.07.2024 № П (38-17/30)-273/24 утверждено Положение о порядке переноса (демонтажа) самовольно размещенного движимого имущества на территории Марковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области (далее Положение).

Указанным Положением установлен порядок выявления самовольно размещенного движимого имущества, а также порядок его переноса (демонтажа). При этом, совокупный размер сроков выявления и переноса (демонтажа) самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке составляет в среднем не более 60 дней (2 месяцев) с момента поступления информации о наличии самовольно размещенного движимого имущества. (3 дня на осмотр, 3 дня на составление акта, 5 дней на направление запросов, 10 дней для направления информации в юридический отдел, 15 дней на рассмотрение юридическим отделом, 10 дней для направления уведомления о сносе лицу). При этом, срок переноса определяется с учетом сезонности, сроков заключения и исполнения муниципального задания или договора определяется от 10 дней до 30 (в весенне-летний период) либо 90 дней (в осенне-зимний).

**/**/**** в Марковское муниципальное образование поступило представление Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, следовательно, постановление о переносе (демонтаже) самовольно размещенного движимого имущества могло быть принято в установленном порядке до **/**/****.

При этом, только **/**/**** административным ответчиком принято Постановление № П(38-17/30)-10/25, которым определено произвести перенос (демонтаж) самовольно размещенного движимого имущества (забор) в границах береговой полосы Иркутского водохранилища, смежно с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в срок **/**/****. Определен круг необходимых мероприятий.

Кроме того, Постановлением администрации Марковского муниципального образования от 28.02.2025.2025 № П(38-17/30)-107/25 внесены изменения в вышеуказанное постановление в связи с неблагоприятными погодными условиями и сезонным характером планируемых работ, постановлено проведение работ выполнить **/**/****.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным ответчиком в пределах своих полномочий не принято надлежащих и своевременных мер для устранения нарушения прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования - Иркутскому водохранилищу на территории п. Падь Мельничная Марковского муниципального образования Иркутского района, следовательно, административный иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 о том, что решение о демонтаже ограждений повлечет нарушение прав заинтересованного лица, в том числе, возникнет обязанность по компенсации муниципальному органу расходов по демонтажу ограждений, судом отклоняется как надуманный и преждевременный. При этом, судом учитывается, что в настоящем административном иске заявлены требования о демонтаже ограждений, расположенных на территории акватории и на земельном участке, собственность на который не разграничена, следовательно, права собственников смежных земельных участков, в том числе по несению расходов по демонтажу не затрагиваются, т.к. на день рассмотрения дела судом лицо, которым было допущено ограничение свободного доступа к водному объекту общего пользования, установлено не было.

Также, судом отклонятся довод представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 о том, что предмет спора по настоящему административному иску тождественен предмету спора по гражданскому делу №.

Действительно, **/**/**** заочным решением Иркутского районного суда .... по гражданскому делу № удовлетворен иск прокурора Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, и на ФИО1 была возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером №, в пределах 20 метровой береговой полосы Иркутского водохранилища и акватории водохранилища, от находящихся на нем сооружений (металлических ограждений (заборов) в количестве 3 шт.: 2-х заборов из металлических прутьев на металлических столбах длиной по 50 м, 1-го забора из металлопрофиля на деревянных столбах длиной 20 м), ограничивающих возможность граждан свободно пользоваться водным объектом общего пользования и его береговой полосой.

Вместе с тем, согласно сведений МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области от **/**/****, установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное **/**/**** на основании исполнительного документа, выданного Иркутским районный судом по делу № в отношении ФИО1 в пользу Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры окончено **/**/**** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения. При этом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что ранее приятое решение суда фактически исполнено не было, и суд приходит к выводу, что довод об идентичности предметов спора не нашел своего подтверждения.

Устанавливая срок, необходимый для исполнения решения суда, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание объем, сложность, характер работ, суд полагает обоснованным и достаточным установление срока для устранения указанного нарушения законодательства 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Обязать Марковское муниципальное образование - администрацию городского поселения в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы путем демонтажа:

металлического забора решетчатого типа, расположенного в границах береговой полосы акватории Иркутского водохранилища в координатах:

~~~

металлического забора из профилированного листа, расположенного в границах береговой полосы акватории Иркутского водохранилища в координатах:

~~~

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено **/**/****.