Дело № 2-1319/2025
УИД 75RS0001-02-2025-000043-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 112 359 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
23.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 107813,57 руб.
ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент штрафных санкций или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с ранее имевшимися.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника. В счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 0,1 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 107 813,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 234,40 руб.
Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждается анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором, подписанными ФИО1 собственноручно.
В соответствии с вышеназванным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 112 359,13 руб. (включая расходы на услуги по страхованию жизни – 59 880 руб.) сроком на 120 месяцев, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 2063,34 руб., размер первого платежа – 2 826,22, размер последнего платежа – 2 624,88 руб., день погашения – 15 число каждого календарного месяца.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчиком ФИО1 в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций составила 158 824,75 руб., в том числе: 86 084,74 руб. – остаток ссудной задолженности, 19 834,59 руб. – проценты, задолженность по пени по просроченным процентам – 30 970,97 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 20 040,21 руб., задолженность по комиссии за коллективное страхование – 1 894,24 руб.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 396/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 107 813,37 руб., в том числе 86 084,74 руб. – остаток ссудной задолженности, 19 834,59 руб. – задолженность по процентам, 1 894,24 руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Таким образом, право требования вышеназванной задолженности перешло истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 919,33 руб., госпошлины 1659,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Таким образом, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ООО ПКО «ЭОС» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 13/17/77000-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 234,40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 813,37 руб., в том числе 86 084,74 руб. – остаток ссудной задолженности, 19 834,59 руб. – задолженность по процентам, 1 894,24 руб. – задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4234,40 руб., а всего взыскать 112 047 (сто двенадцать тысяч сорок семь) рублей 77 копеек.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.