РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Максимовой О.Н.,
при секретаре Буданове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1618/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001785-19) по иску Тульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании недействительной сделки,
установил:
Тульский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при осуществлении надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции было установлено, что ответчик мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 25 мая 2022 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 40000 рублей, то есть ФИО2 совершил противоправную сделку, согласно которой незаконно получил денежные средства в качестве взятки, как вознаграждение за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, о чем каждая из сторон сделки знала. Указал, что данная сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, нравственные устои, при рассмотрении уголовного дела положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества не применялись, гражданский иск не заявлялся.
По изложенным основаниям просил признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 07 июня 2021 года на сумму 5000 рублей на основании ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать со ФИО2 в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 5000 рублей.
В процессе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, указал, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 07 июня 2021 года направленная на получение материальной выгоды ФИО2 не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, нравственные устои, поскольку данная сделка являлась инструментом совершения коррупционного преступления. Ссылаясь на то, что на переданные ФИО2 денежные средства не может возникнуть право собственности, поскольку данное имущество было получено им незаконно, просил признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную 07 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО3 на сумму 5000 рублей по признакам ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать неосновательным обогащением сумму в размере 5000 рублей, полученную ФИО2 от ФИО3 по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, изъять из незаконного владения ФИО2 денежные средства, приобретенные в результате незаконной сделки, совершенной 07 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО3 на сумму 5000 рублей в доход Российской Федерации.
В судебном заседании помощник Тульского транспортного прокурора Тараканов П.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, по заявленным исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что не может нести двойное наказание за одно и то же преступление, поскольку он уже был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей, которые он оплатил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 25 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Преступление ФИО2 выразилось в том, что он, являясь старшим инспектором локомотивов в депо ТЧЭ-36, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями по приемке локомотивов после проведения технического обслуживания и осуществлению контроля над порядком ведения учетных форм первичной документации локомотивного хозяйства по кругу своих обязанностей, 07 июня 2021 года через посредника ФИО1 получил от генерального директора ООО «ПромТранс» ФИО4 взятку в сумме 5000 рублей за составление акта технического состояния принадлежащего ООО «ПромТранс» локомотива ТЭМ 15 серийный №, восьмизначный № без проверки его технического состояния для последующего внесения акта технического состояния локомотива в ЕС ПУЛ (единая система пономерного учета локомотивов), позволяющего выход локомотива в эксплуатацию.
Апелляционным постановлением Узловского районного суда Тульской области от 17 августа 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 25 мая 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 17 августа 2022 года.
В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО2 в качестве взяток, мировым судьей не разрешался, денежные средства не изымались.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением СПИ ОСП г. Узловая и Узловского района от 05 октября 2022 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 43 Узловского судебного района Тульской области по делу № 1-11/22 о взыскании со ФИО2 штрафа в сумме 40000 рублей, окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-11/2022.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.
Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).
Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.
Из установленных обстоятельств дела следует, что за незаконное получение денежных средств в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа. Конфискация имущества, предусмотренная УК РФ, судом в отношении него применена не была.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).
При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место, а предусмотренная статьей 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, и может применяться только в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Тульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании недействительной сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Максимова О.Н.