Судья: Дульзон Е.И. (дело № 2-41/2023)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8591/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 г., которым постановлено:
иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 669000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 10000? рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 9890 рублей?, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 35000 рублей, всего взыскать ?723890? рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба – отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО4 на брендированном автомобиле Хендай Солярис, г/н № (такси Uber) совершил столкновение с припаркованными автомобилями, в результате чего был поврежден, в том числе автомобиль BMW X6, г/н №, принадлежащий истцу. При этом ФИО4 осуществлял управление транспортным средством без полиса ОСАГО. АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, отказало в выплате истцу страхового возмещения, поскольку у автомобиля Хендай Солярис, г/н № отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная К.А.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 831400 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 10000 рублей. Поскольку собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н №, является ФИО1, при этом ФИО4 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, возместить причиненный истцу ущерб должна ФИО1 Размер ущерба составляет 669 000 рублей, который определен заключением судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ».
На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба – 669 000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 11 514 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 40 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ФИО1, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске в данной части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что договор аренды не был фактически исполнен, не основаны на законе и противоречат материалам дела. Так, согласно заключению судебной экспертизы оспариваемый истцом договор аренды был заключен не позднее указанной в нем даты - ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт его исполнения со стороны арендатора ФИО4 никем из сторон не оспаривался. Автомобиль был получен по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 автомобиль у ФИО1 не похищал, владел им именно на основании представленного договора аренды. Кроме того, ФИО4 признавал свою вину в ДТП, также как и частично признавал исковые требования, был не согласен лишь с суммой причиненного истцу ущерба.
Апеллянт отмечает, что была лишена возможности представить суду первой инстанции письменные доказательства получения ею арендных платежей от ФИО4, так как денежные средства передавались в наличной форме еженедельно, что не противоречит условиям договора, при этом ею выдавались ФИО4 расписки в единственном экземпляре. Отмечает, что ни судом, ни истцом вопрос о предоставлении ФИО5 соответствующих расписок в дело на обсуждение сторон не ставился. В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии в деле доказательств внесения арендных платежей ФИО4 в пользу ФИО1 не основан на законе.
Вывод суда о недоказанности ответчиком ФИО1 факта передачи владения автомобилем ФИО4 также не основан на законе и противоречит материалам дела. Так, указанный в договоре аренды и акте приема-передачи автомобиля порядок, способ и условия его передачи не противоречат каким-либо нормам закона. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность арендатора перед третьими лицами, в случае причинения им материального ущерба в период эксплуатации арендуемого автомобиля.
Таким образом, поскольку мнимость сделки аренды автомобиля не доказана, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба в данном случае могла быть возложена только на ответчика ФИО4, так как какой-либо вины собственника автомобиля - ФИО6 в данном случае не имеется, обратного материалы дела не содержат.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMW X6, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля BMW X6, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4
В результате указанного ДТП автомобилю BMW X6, г/н № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № на момент ДТП застрахована не была.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований ФИО1 указывала на то, что право владения транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, было передано ею ФИО4 в установленном законом порядке, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному суду договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор аренды) между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), и акту приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась передать ФИО4 за плату во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Солярис, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 2.2.5, 4.1 указанного договора аренды арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, самостоятельно вовремя и за свой счет оформлять полис ОСАГО для арендуемого транспортного средства.
Постанавливая обжалуемое решение и взыскивая причинённый истцу ФИО2 ущерб исключительно с ответчика ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 170, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не доказала факт передачи права владения автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, ФИО4 в установленном законом порядке, в связи с чем, именно она несет ответственность перед истцом ФИО2 за причиненный в результате эксплуатации ФИО4 указанного транспортного средства вред.
Суд счел сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, факт его передачи ФИО4, а, равно как и факт управления транспортным средством в момент ДТП именно ФИО4 подтверждают лишь волеизъявление собственника (ФИО1) на передачу данного имущества в пользование ФИО4, но не свидетельствуют о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, в то время как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.
Кроме того, суд пришел к убеждению о мнимости сделки аренды транспортного средства без экипажа, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, исходя п. 1 ст. 170 ГК РФ, указав, что ФИО1 не представлены доказательства того, что ФИО4 уплачивал ей арендные платежи по договору аренды, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. Также из материалов административного производства, исследованных судом, не следует, что ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не представлялся и на его наличие не указывалось). Доказательства фактического исполнения договора аренды сторонами в материалы дела не представлены.
Суд, мотивируя свои выводы в данной части, также указал, что то обстоятельство, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), подписи от имени арендатора и арендодателя выполнены не позднее даты, указанной в договоре; время выполнения указанных подписей соответствует дате, указанной в договоре, - не свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды, а лишь свидетельствует о его составлении в указанную в нем дату.
При этом согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, г/н №, составляет без учета износа 669 000 рублей, с учетом износа – 297 000 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», суд счел необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, как следствие, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 669 000 рублей, указав, что ФИО1 не представлены доказательства неразумности избранного ФИО2 способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО1
Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается в жалобе на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в действительности был заключён и фактически исполнен его сторонами.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок аренды с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды начинается с момента передачи арендодателем транспортного средства арендатору по акту приема-передачи (п. 1.4). Арендатор обязуется самостоятельно вовремя и за свой счет оформить полис ОСАГО для арендуемого транспортного средства (п. 4.1). Кроме того, арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объёме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц, находившихся в транспортном средстве в период его эксплуатации арендатором. Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет ответственность за утрату или ущерб, причинённый имуществу арендатора или третьих лиц, находившемуся в транспортном средстве в период его эксплуатации арендатором (п. 4.2). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 5.7).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 138, т. 1 в 12 час. 00 мин. в г. Новосибирске на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял следующее транспортное средство: Хендэ Солярис, г/н №, идентификационный № - №, С№ №, год выпуска - 2018, цвет – белый. Переданный по настоящему акту автомобиль технически исправен, годен к эксплуатации. После подписания настоящего акта арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно комплектации и качества автомобиля. Внешних повреждений и недостатков при осмотре автомобиля не обнаружено. Одновременно с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору следующие относящиеся к автомобилю документы и принадлежности: ключи от замка зажигания – 1 шт, регистрационный знак - 2 шт, свидетельство о регистрации – 1 шт.
Таким образом, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, идентификационный № - №, ФИО4, следовательно, в момент ДТП ФИО4 владел данным транспортным средством на законном основании - в силу договора аренды транспортного средства без экипажа.
Вопреки выводам суда, оснований полагать сделку аренды спорного автомобиля мнимой, не имеется. Так, факт ее исполнения со стороны арендатора ФИО4 никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Автомобиль был получен по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо задолженности по арендным платежам ФИО4 перед арендодателем ФИО1 на момент ДТП не имел, все платежи уплачивались им своевременно, на иное стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылались. В частности, в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО4 или ФИО1 не были даны какие-либо пояснения относительно отсутствия оплаты по договору аренды. ФИО4 фактически эксплуатировал переданный ему по договору ФИО1 автомобиль.
Кроме того, представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО4 признает факт заключения договора аренды спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также признает свою вину в спорном ДТП, при этом у него нет возможности возместить причиненный истцу вред, однако, как на то появится возможность, он его истцу возместит. (л.д. 196-197, т.1) Замечания на протокол судебного заседания в данной части в установленном законом порядке не подавались. Факт признания ФИО4 своей вины в спорном ДТП также подтверждается его объяснениями, данными в рамках дела об административном правонарушении. Так, ФИО4 указал, что вину в ДТП признает, автомобиль застрахован.
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы оспариваемый истцом договор аренды между ФИО1 и ФИО4 был заключен не позднее указанной в нем даты - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его мнимости, поскольку приходит к выводу о доказанности возникновения между сторонами (ФИО1 и ФИО4) арендных отношений, оформленных договором и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о намерении сторонами данного договора создать соответствующие последствия, их фактическом наступлении, что в силу разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не позволяет квалифицировать сделку как мнимую.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Кроме того, по условиям договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 5.7).
Поскольку ответчик ФИО1 доказала, что транспортное средство было передано ФИО4 в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, риск ответственности перешел к ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу что, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, условий договора аренды, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО4, владевший источником повышенной опасности на законном основании в момент спорного ДТП и не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Тот факт, что ФИО4 после получения в аренду автомобиля ФИО1 был нарушен п. 4.1 договора о необходимости и своевременности оформления им полиса ОСАГО на арендуемое транспортное средство, не может свидетельствовать, что в момент передачи в аренду автомобиля был нарушен предусмотренный законом порядок его передачи физическими лицами на оговоренных в договоре условиях.
Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности к солидарной ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований при представленных доказательствах для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1
Как следует из материалов дела, первоначально ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском только к ООО «Техно Транс», затем в качестве соответчика по делу была привлечена собственник автомобиля - ФИО1 В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца – ФИО3 подала ДД.ММ.ГГГГ уточнённое исковое заявление, в котором просила признать надлежащим ответчиком только ФИО1, от исковых требований к ООО «Техно Транс» отказалась. Вместе с тем протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал в принятии заявленного отказа от исковых требований к ООО «Техно Транс», указав, что у представителя истца – ФИО3 не имеется полномочий на отказ от исковых требований, в связи с чем, ООО «Техно Транс» не подлежит исключению из числа ответчиков по делу (л.д. 193, т.1).
При этом оставляя исковые требования ФИО2 к ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба без удовлетворения, суд исходил из недоказанности того факта, что ООО «Техно Транс» и ФИО4 состояли в трудовых отношениях либо ФИО4 выполнял работу по гражданско-правовому договору по заданию ООО «Техно Транс», в связи с чем, какие-либо основания для возложения на ООО «Техно Транс» ответственности за причиненный ФИО4 ущерб не установлены.
Решение суда в части отказа ФИО2 к ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба никем не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии, в силу принципа диспозитивности, не является. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу заключённого между ООО «Техно Транс» в лице ФИО8 (агент) и ФИО4 (принципал) договора-оферты, агент обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (сервис Яндекс такси, GETT, Ситимобил и другие) (п. 3.1), при этом принципал понимает, что правоотношения по настоящему договору ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые, принципал самостоятельно определяет график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказов, что не может быть рассмотрено как нарушение им условий настоящего договора (п. 3.4). В случае причинения ущерба другим участникам дорожного движения, пассажирам, третьим лицам, либо имуществу в результате ДТП при оказании принципалом услуг своим клиентам, всю ответственность за возможные последствия ДТП несет непосредственно сам принципал, либо иное виновное лицо, агент ответственности не несет, поскольку не является исполнителем услуг по перевозке и никак не участвует в их оказании (п.7.5).
Следует отметить, что в силу положений гражданско-процессуального законодательства именно истец определяет круг ответчиков, в связи с чем, не лишен был возможности заявить о привлечении в качестве соответчика ФИО4, однако свои права в данной части не реализовал по своему собственному усмотрению, что, однако, не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском к ФИО4 в самостоятельном порядке, как надлежащему ответчику по делу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 г. отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 669 000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 9 890 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 35 000 рублей, и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: