Дело № 33-4682/2023 (2-1693/2023)

УИД: 27RS0007-01-2022-001357-25

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мартыненко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Новицкой Т.В., Железовского С.И.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Гермес-27» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика АО «Гермес 27» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Гермес-27» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «Гермес-27» в должности заместителя генерального директора с 23 сентября 2020 года. Приказом от 2 декабря 2021 года прекращено действие трудового договора от 23 сентября 2020 года № 4 и истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул). В этот же день ему была выдана записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которой истцу выплачивались денежные суммы в размере 19 500 рублей в декабре 2020 года и 20 250 рублей с января по ноябрь 2021 года, количество календарных дней расчетного периода составило 351,6 и средний дневной заработок составил 688 рублей 99 копеек, количество дней отпуска 72 и компенсация за неиспользованный отпуск составила 49 834 рублей 65 копеек. С размером компенсации за неиспользованный отпуск истец не согласен.

С учетом уточнений заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104 706 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение, а именно не выяснены обстоятельства о том, получал ли истец заработную плату в размере 100 000 рублей в месяц или нет. А также необоснованно отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы и в допросе в качестве свидетеля учредителя АО «Гермес-27» и директора ООО «Ресурс».

В письменном отзыве ответчик АО «Гермес-27» указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2022 года вынесено законно, обоснованно, без нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО «Гермес-27» ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по личному заявлению ФИО1 от 22 сентября 2020 года о переводе с занимаемой им должности генерального директора АО «Гермес-27» на должность заместителя генерального директора АО «Гермес-27» с 24 сентября 2020 года (л.д. 29 том 1), приказом №1 от 23 сентября 2020 года истец переведен с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора с 23 сентября 2020 года с окладом 13 000 рублей, районным коэффициентом 1,2 и северной надбавкой 30%. С данным приказом истец ознакомлен 23 сентября 2020 года, что подтверждается его личной подписью в данном приказе (л.д. 28 том 1).

23 сентября 2020 года между АО «Гермес-27» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в АО «Гермес-27» в администрацию (<...>) заместителем генерального директора с 23 сентября 2020 года на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей в месяц, дальневосточная надбавка – 3 900 рублей и районный коэффициент в размере 2 600 рублей. (п. 5.2. трудового договора).

На основании приказа № 5 от 02 декабря 2021 года трудовой договор с работником расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записке-расчету АО «Гермес-27» при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4 от 2 декабря 2021 года, за период работы с 17 мая 2019 года по 2 декабря 2021 года ФИО1 использованы авансом 72 дня отпуска (л.д. 38 том 1).

Из расчета оплаты отпуска следует, что средний дневной (часовой) заработок истца составил 655 рублей 11 копеек, за 72 не использованных дня отпуска начислено 47 384 рублей 11 копеек, удержан налог на доходы 5 978 рублей, задолженность за организацией – 7 436 рублей 23 копейки, причитается к выплате - 48 842 рубля 34 копейки (л.д. 41 том 1).

Обращаясь в суд, ФИО1 исходил из того, что работодателем неверно установлен размер среднего дневного заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства, увеличивая исковые требования, ФИО1 указал на то, что он получал заработную плату в большем размере, чем это указано в расчетных листах, представив в подтверждение указанных доводов документы, оформленные в виде таблицы, поименованные истцом «платежные ведомости».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 21, 127, 129, 135, 136, 140, 237, 285, 316, 317, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск был произведен работодателем верно, задолженности перед работником со стороны работодателя не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что заработная плата рассчитывалась работодателем в соответствии с нормами права и условиями трудового договора, а также установленной работодателем системой оплаты труда, соответствует указанному в штатном расписании размеру оклада и установленных надбавок, отражены в расчетных листках, не оспоренных сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что за спорный период времени заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в большем размере, чем указано работодателем при проведении расчета компенсации за неиспользованный отпуск,

Оценивая представленные стороной истца документы, поименованные им как «Платежные ведомости» за период с декабря 2020 года по июль 2021 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отнесся к ним критически, указав на тор, что из данных документом достоверно не следует, что они являются «Ведомостями по начислению и выплате заработной платы» работникам АО «Гермес-27», отсутствует наименование данных документов, печать организации; «ведомость» за 11 декабря 2020 года не имеет подписи лица её составившего; «ведомости» за 11 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 08 января 2021 года подписаны ФИО1 в качестве директора АО «Гермес-27», тогда как с 23 сентября 2020 года истец занимал должность заместителя генерального директора АО «Гермес-27», генеральным директором являлась ФИО3; из представленных документов следует, что все начисления производились истцом самому себе; подлинные «ведомости» за период с декабря 2020 года по март 2021 года представлены не были.

Отклоняя представленные стороной истца аналогичные документы в форме таблицы, поименованные истцом «Платежные ведомости» о выдачи (получении) генеральным директором АО «Гермес-27» ФИО3 заработной платы самой себе, а также иным сотрудникам, суд первой инстанции указал, что из них достоверно не следует, что указанные в них суммы являются выплатой заработной платы.

Не принимая в качестве допустимых доказательств начисления истцу заработной платы в ином размере, представленные им табели учета рабочего времени, а также расходные кассовые ордера (РКО), выданные кассиром ООО «Ресурс» от 04 июня 2021 года на имя ФИО3 на реставрацию ванны, от 23 июня 2021 года на имя ФИО4 на покос травы, от 25 июня 2021 года на имя ФИО3 на чистку ковра и оплату электрику, от 19 июля 2021 года на имя ФИО4 на покос травы, от 14 июля 2021 года, от 29 июня 2021 года, от 16 июня 2021 года, от 26 мая 2021 года, от 14 мая 2021 года на имя ФИО5 на вывоз мусора, от 14 июля 2021 года на имя ФИО3 на ремонтные работы, суд первой инстанции указал, что данные документы не свидетельствуют о выплате АО «Гермес-27» заработной платы их работникам, в том числе истцу, а являются подотчетными документами иного юридического лица – ООО «Ресурс».

Кроме того суд первой инстанции указал, что происхождение данных документов достоверно установить не представилось возможным, поскольку направленный в адрес ООО «Ресурс» запрос суда о предоставлении платежных ведомостей и платежных кассовых ордеров о перечислении (выдачи) заработной платы ФИО1, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ остался без исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, представленных истцом в обоснование доводов о получении им большей заработной платы, чем указано в расчетных листах, соглашается, находя их верными.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом при предъявлении исковых требований, также как и в рамках рассмотрения гражданского дела №2-914/2020 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, доводы о получении им большей заработной платы, чем указано в расчетных листах и справках 2 НДФЛ, не приводились.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета работодателем компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении равен произведению среднего дневного заработка работника и количеству дней неиспользованного отпуска.

Расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника (п. 4 Положения о средней заработной плате).

Как следует из материалов дела, трудовые отношения с ФИО1 прекращены 02 декабря 2021 года, следовательно, расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года (12 месяцев, предшествовавших увольнению истца).

За указанный период истцу фактически начислена заработная плата в размере 230 338 рублей 23 копейки, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и расчетными листами, представленными в материалы дела, фактически отработано 231 день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, при рассмотрении гражданского дела №2-914/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Гермес-27» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда установлен размер среднего дневного заработка истца – 997 рублей 14 копеек.

Количество дней неиспользованного ФИО1 отпуска (72 дня) сторонами не оспаривалось.

Из расчета оплаты отпуска АО «Гермес-27» следует, что средний дневной (часовой) заработок истца составил 688 рублей 99 копеек, за 72 не использованных дня отпуска начислено 49 834 рублей 65 копеек.

Поскольку сумма среднего заработка за период с 1 декабря 2020 года по 2 декабря 2021 года рассчитана ответчиком не верно, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с АО «Гермес-27» компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 959 рублей 43 копейки (72* 997,14-49834,65).

Доводы апелляционной жалобы о большем размере среднего дневного заработка за период с 1 декабря 2020 года по 2 декабря 2021 года, судебная коллегия отклоняет, в связи с необоснованностью.

Поскольку частично удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание установленные обстоятельства индивидуального трудового спора, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Гермес-27» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск» на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 158 рублей 78 копеек (858,78+300).

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2022 года иску ФИО1 к акционерному обществу «Гермес-27» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда -отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Гермес-27» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гермес-27» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 959 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гермес-27» в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» государственную пошлину в размере 1 158 рублей 78 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи