Дело № 2а-5479/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

11 октября 2022 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому К.В.П., ОГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области, Управлению МВД России по г.Волжскому Волгоградской области о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому К.В.П., ОГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области о признании действия незаконным, в обоснование требований указав, что "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому К.В.П. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, после составления которого, ему было вручено требование о прекращении противоправных действий. Из содержания требования следует, что «на основании ст. 13 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции», должностное лицо требует в течение 10 суток прекратить вышеуказанное правонарушение на транспортном средстве <...>, на котором боковое стекло светопропускаемостью 10%, что не соответствует ГОСТ 32565-2013г и впредь не допускать данное административное правонарушение и удалить нанесенное пленочное покрытие с транспортного средства. В случае невыполнения данного требования, на основании части 1 статьи 19.3 КоАП РФ он может быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа от 2000 до 4000 рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток. Административный истец считает действия ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому К.В.П. по предъявлению такого требования незаконным, поскольку на тот момент у инспектора не имелись полномочия требовать прекращения противоправных действий. ФИО1 просит суд признать незаконным действие ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В.П. в части выдачи «Требования о прекращении противоправных действий» к протоколу от "."..г. ФИО1

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

Административный истец, административные ответчики ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому К.В.П., представитель ОГИБДД, Управление МВД России по г.Волжскому Волгоградской области Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В.П. был составлен протокол <адрес>об административном правонарушении из которого следует, что "."..г. в 21 час 51 минуту, ФИО1, на <адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем марки <...> которого передние боковые стекла в результате нанесения на них пленки имеют светопропускаемость, не соответствующую требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Также инспектором К.В.П. вручено ФИО1 требование от "."..г. о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Федеральным законом от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оспариваемые действия должностного лица по вынесению в отношении административного истца требования о прекращении противоправных действий, выполнены в соответствии с действующим законодательством и направлены на фактическое пресечение правонарушения. При этом, довод административного истца, как и его требование о признании требования о прекращении противоправных действий надлежащим к исполнению после вступления постановления в законную силу, не основан на нормах действующего законодательства по изложенным выше основаниям.

Таким образом, оценивая материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ "О полиции", пункта 4.3. Приложения №... к Техническому регламенту Таможенного союза от "."..г. №... "О безопасности колесных транспортных средств", суд приходит к убедительному выводу, что у сотрудника полиции имелись основания для предъявления оспариваемого требования, которое не ограничивает права административного истца, не возлагает не предусмотренной законом обязанности.

Требование о прекращении противоправных действий было выдано должностным лицом в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного требования незаконным. Указанное требование вынесено сотрудником полиции в пределах предоставленных ему полномочий в связи с установлением факта противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В.П., ОГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области, Управлению МВД России по г.Волжскому Волгоградской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья: