УИД: 66RS0049-01-2025-000546-81
Дело № 2-369/2025
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 25 июля 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Голубковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Пермского района Пермского края, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладело денежными средствами, причинив материальный ущерб на сумму 420500 руб. ПО данному факту отделом МВД России «Пермский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. ФИО1 признан по делу потерпевшим. Денежные средства в сумме 378000 руб. потерпевший ФИО1 переводил со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «ВТБ»: ДД.ММ.ГГГГ – 63000 руб. и 51000 руб., ДД.ММ.ГГГГ совершил две операции по 97000 руб. и перевод денежных средств в размере 70000 руб. Вышеуказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обстоятельства. Получение денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку является пенсионером, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 378000 руб.
Прокурор Пермского района Пермского края в суд не явился, извещен о рассмотрении дела. Согласно поручению на имя Режевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ просил поручить принять участие в рассмотрении настоящего дела сотрудникам Режевской городской прокуратуры (л.д. №
Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился без указания причин.
Ответчик ФИО2 извещен о рассмотрении дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 указанного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Пермского района Пермского края об обращении в его интересах в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ему материального ущерба (л.д. №
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. №) на основании протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 (л.д. № что также подтверждается карточкой учета факта дистанционного мошенничества (л.д. №). Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, установить не удалось, что следует из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. № в этот же день он был допрошен в качестве потерпевшего (л.д. №
Факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств в указанной выше сумме подтверждается чеками исходящего перевода (л.д. №), выпиской по платежному счету ФИО1 ПАО Сбербанк (л.д. № информацией банка ПАО «ВТБ» по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. № и ФИО1 (л.д. № выписками по операциям на счете (л.д. № логи сессий клиента Телебанк ФИО2 (л.д. № сведениями оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» в отношении абонента ФИО2 (л.д. №
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 получил от истца на выпущенную на открытый на его имя в ПАО «ВТБ» счет № (банковская карта №) денежные средства в общей сумме 378000 руб.
При этом перевод денежных средств ответчику в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлен.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на передачу денежных средств в дар ответчику, суду не представлено.
Доказательств возврата денежных средств истцу материалы гражданского дела так же не содержат.
Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученных им денежных средств в размере 378000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11950 руб. (10 000 руб. + 2,5 % * 78000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.А. Голубкова