УИД 40RS0008-01-2024-001498-32 Дело № 2-1-106/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,
при секретаре Вещиковой Е.В.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков
04 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ :
Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с иском в Жуковский районный суд Калужской области к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что ФИО1 с <ДАТА> является собственником транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> вишнево-красного цвета, <ДАТА> года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, что подтверждается копией ПТС серии <НОМЕР ИЗЪЯТ>.
Автомобиль был приобретен Истцом <ДАТА> у ФИО7, который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи от <ДАТА>, заключенному с ФИО10, в лице поверенного ФИО11 уплатив при этом 490 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля, квитанцией и чеком от <ДАТА>.
При покупке указанного автомобиля Истец осмотрела автомобиль, его техническое состояние, ознакомилась с технической документацией, проверила ПТС (продавцом был предоставлен оригинал ПТС - копия прилагается), проверила информацию в ГИБДД на предмет наличия запрета на регистрационные действия, арест, на наличие информации об угоне.
Кроме того, Истцу была передана копия договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО7 и ФИО10 (предыдущим собственником, который указан в ПТС), копия договора поручения от <ДАТА>.
Поскольку ни техническая сторона автомобиля, ни представленные документы каких-либо сомнений у Истца не вызвали, договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 был заключен, автомобиль передан покупателю.
Истцу не было известно о том, что автомобиль является предметом договора залога. Оснований сомневаться в том, что приобретённое ею транспортное средство не освобождено от прав третьих лиц, у ФИО1 не имелось. Согласно ПТС автомобиль с <ДАТА>. принадлежал ФИО4 Мирзохиджону, с <ДАТА> - ФИО7 Иные собственники, в том числе ФИО3, в ПТС не указаны.
Однако, как стало известно позднее, автомобиль является предметом залога по договору <НОМЕР ИЗЪЯТ>, заключенному <ДАТА>. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Однако автомобиль <ДАТА>. был передан ФИО10 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, что подтверждается отметкой в ПТС. Причем на сегодняшний день договор между ФИО3 и ФИО10 от <ДАТА> не расторгнут, недействительным не признан.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, а являются движимым имуществом. Соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - в момент передачи автомобиля.
Полагает, что с момента передачи автомобиля ФИО10 - <ДАТА> - предыдущий собственник утратил полномочия, установленные п. 2 ст. 209 ГК РФ, в том числе право отдавать имущество в залог.
Таким образом, до заключения договора залога ТС ФИО3 <ДАТА> заключил с ФИО10 договор купли-продажи транспортного средства, то есть с <ДАТА> он не вправе был распоряжаться им, в том числе передавать имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <ДАТА>.
Заключая <ДАТА> договор залога ТС с Банком, ФИО3 знал об отсутствии у него прав на автомобиль, но скрыл данные сведения с целью получения заемных денежных средств.
Таким образом, собственником автомобиля на день заключения договора о залоге между ФИО3 и Банком являлся ФИО10, в связи с чем залог автомобиля противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права ФИО1
Между ФИО3 и ФИО1 не было и нет каких-либо правоотношений, о том, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства, ФИО1 узнала только в <ДАТА> г., получив копию заочного решения Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> по делу <НОМЕР ИЗЪЯТ>.
На основании вышеизложенного просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателей автомобиля марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> вишнево-красного цвета, <ДАТА> года выпуска, <НОМЕР ИЗЪЯТ>; признать недействительным договор залога автомобиля <НОМЕР ИЗЪЯТ> заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» <ДАТА>; применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим залога автомобиля марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> вишнево-красного цвета, <ДАТА> года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, установленного договором залога <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>., заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк».
ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенная судом о дне слушания дела.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании при участии путем видеоконференцсвязи просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ФИО3 и представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные судом о дне слушания дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Из представленных письменных доказательств судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 168 377,38 рублей под 16,9 % годовых на срок 36 месяца.
По условиям п.10 договора для обеспечения исполнения кредитного договора был оформлен залог транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ> вишнево-красного цвета, <ДАТА> года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>.
Так же ПАО «Совкомбанк» внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о регистрации залога транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО3 <ДАТА>.
Согласно карточке учета транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ> вишнево-красного цвета, <ДАТА> года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ> данное транспортное средство было продано по договору от <ДАТА>, владельцем данного транспортного средства с <ДАТА> является ФИО1
Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.
Таким образом, если покупатель приобретает имущество и информация о залоге есть в реестре уведомлений, он не может ссылаться на то, что ему не были известны условия обременения, поскольку покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации о предмете покупки.
В рассматриваемом случае ФИО1 перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля в целях проверки заверений продавца о чистоте сделки не проверила данные, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге. Учитывая изложенное, суд считает что она не может быть признана добросовестным приобретателем.
Решением <АДРЕС> <ДАТА>. по иску ПАО «Совкомбанк» к Алиахунову Давлату Бахтиёровичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> в размере 184131,52 руб., расходы по оплате госпошлины 4882,63 руб., а также обращено взыскание по кредитному договору <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на транспортное средство <НОМЕР ИЗЪЯТ> вишнево-красного цвета, <ДАТА> года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Совковбанк» по кредитному договору <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>
Указанным решением суд отклонил доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, как необоснованные и недоказанные.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Суд считает, что признание гражданина добросовестным приобретателем не может являться самостоятельным исковым требованием. Вопрос о добросовестности ФИО1 в отношении спорного транспортного средства разрешен <АДРЕС> <ДАТА>. при рассмотрении дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Алиахунову Давлату Бахтиёровичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Иные основания для прекращения залога ФИО1 не указаны.
Требования истца о признать недействительным договор залога автомобиля <НОМЕР ИЗЪЯТ> заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» <ДАТА>; применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим залога автомобиля также являются необоснованными.
Так договор залога <НОМЕР ИЗЪЯТ>, заключен <ДАТА>. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Какого-либо интереса, либо имущественных прав ФИО5 на дачу заключения указанного договора не имелось. При этом истец также не является стороной по договору, поэтому этот договор не может нарушать права истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Алиахунову Давлату Бахтиёровичу, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.
Судья: - подпись - Д.Г. Васильев
Копия верна: Судья Д.Г. Васильев