Решение по делу № 2-327/2023 от 22.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000339-63 Дело № 2-327/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 апреля 2023 года,

представителя ответчика МУ «УЖКХ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.04.2023 года № 2 (по 31.12.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации городского округа Краснотурьинск, обществу с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУ «УЖКХ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 24.01.2023 года в 14:15 по дороге Краснотурьинск - Шахта-Северопесчанская 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с недостатками в содержании дорог и дорожных сооружений. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 964, 83 руб., без учета износа составила 47 423 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 47 400 руб., расходы на оплату услуг ИП <ФИО>6 в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг по диагностике ходовой части в размере 1050 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 726 руб.

Определением судьи от 29 марта 2023 года в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Краснотурьинск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» (л.д. 127-128).

Определением суда от 26 апреля 2023 года ООО «Север Дор Строй» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 176).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просил суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 47 400 руб., расходы на оплату услуг ИП <ФИО>6 в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг по диагностике ходовой части в размере 1050 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 726 руб.(л.д. 162-163).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснили, что 24.01.2023 года около 14:00 часов на автодороге Краснотурьинск-шахта Северопесчанская 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который при движении в сторону города допустил наезд на выбоину, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Истец двигался с допустимой скоростью. Каких-либо знаков на данном участке дороги не было, а ранее установленный знак, ограничивающий скорость до 50 км/ч, уже не действовал. После попадания в выбоину, он остановился, позвонил в страховую компанию, а после вызвал сотрудников ГИБДД. На следующий день истец обнаружил течь масла, в связи с чем вынужден был обратиться к ИП ФИО4, работники которой составили акт дефектовки и произвели требуемые работы. Считает, что вины ФИО1 в случившемся дорожно-транспортном происшествии не имеется. Просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что автомобильная дорога Краснотурьинск –п. Воронцовка передана на содержание МУ «УЖКХ». Поскольку автомобиль истца пострадал не в результате недостатков по зимнему содержанию автомобильных дорог обращает внимание суда, что в период с октября по апрель по техническим и климатическим причинам ямочный ремонт невозможен, поскольку укладка асфальтового покрытия производится только в теплое и сухое время года. Между МУ «УЖКХ» и ООО «Север Дор Строй» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту автодорог г.о. Краснотурьинск, автомобильная дорога Краснотурьинск –п. Воронцовка включена в перечень автомобильных дорог на выполнение работ по ямочному ремонту. В соответствии с условиями контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ и осуществляет контроль за их выполнением, а также несет ответственность за качественное выполнение работ и ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу. В период действия контракта подрядчик дважды осуществлял ямочный ремонт, следовательно ООО «Север Дор Строй» не качественно были выполнены работы на указанной автодороге, что повлекло причинение вреда имуществу истца. При движении истца в сторону города автомобиль истца попадает по действие дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч). В рапорте инспектора ДПС указано, что ФИО1 управлял автомобилем, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на выбоину. Если бы водитель двигался со скоростью менее 50 км/ч, то повреждения транспортного средства были бы не столь существенными. Кроме того, ДТП произошло в дневное время, в связи с чем водитель смог бы разглядеть выбоину в дорожном полотне и принять меры по ее объезду. В нарушение требований правил дорожного движения (п. 15, 101) истец не принял надлежащих мер предосторожности, выбрал скорость движения автомобиля, не учитывающую дорожные условия, не позволившую осуществлять надлежащий контроль за движением транспортного средства. Считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя и повреждениями автомобиля.

Представитель ответчика администрации г.о. Краснотурьинск в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 181), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 09-11/01, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 184), а также отзыв на иск, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: город Краснотурьинск-поселок Воронцовка, и автомобильная дорога от станции Воронцовка до шахты Северопесчанская является собственностью ГО Краснотурьинск. В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления городским округом создано МУ «УЖКХ», которое в соответствии с Уставом организует мероприятия по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск. В связи с чем, администрация ГО Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком по делу. В рамках выполнения мероприятий по содержанию автомобильных дорог между МУ «УЖКХ» и ООО «Север Дор Строй» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог г.о. Краснотурьинск, в том числе в отношении указанного участка автомобильной дороги. Таким образом, ООО «Север Дор Строй» является юридическим лицом, принявшим на себя обязательства по выполнению работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск. Исходя из состояния дорожного покрытия, водитель транспортного средства должен самостоятельно был выбрать безопасную скорость движения, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доводы истца о несоответствии дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ, о нарушениях в содержании дороги, ее эксплуатации, являются несостоятельными, поскольку непосредственной причиной ДТП не являются. Считает, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в выборе скоростного режима транспортного средства относительно дорожных условий (л.д. 81-84).

Представитель ответчика ООО «Север Дор Строй» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по месту нахождения (л.д. 181) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 года № 0131-Д, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 19), а также отзыв на иск, из которого следует, что 05.08.2022 года между ООО «Север Дор Строй» и МУ «УЖКХ» заключен муниципальный контракт № 130 на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог. При этом ООО «Север Дор Строй» не осуществлял ремонт участка автодороги Краснотурьинск-Шахта Северепесчанская 6 км. Автомобильные дороги общего пользования городского округа Краснотурьинск закреплены за МУ «УЖКХ» для организации соответствующего ремонта и содержания. Просит суд исковые требования к МУ «УЖКХ» удовлетворить в полном объеме.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск, размещенного на официальном сайте ответчика.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск №1902/2 от 25.12.2014 года, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения (л.д.91).

Из локальных актов следует, что органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Краснотурьинск, обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности возложены на МУ «УЖКХ».

В судебном заседании установлено, что 24.01.2023 года в 14:15 по адресу: автомобильная дорога Краснотурьинск –ш. Северопесчанская 6 км ФИО1 при управлении транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину на проезжей части, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 139). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 144).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами о ДТП, представленными по запросу суда МО МВД «Краснотурьинский» (л.д. 136-143).

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>10 следует, что находясь на службе от дежурного по МО было получено сообщение о ДТП автомобильная дорога Краснотурьинск –БРУ, прибыв на место, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус, не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на выбоину, получив механические повреждения (л.д. 138).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 149).

Согласно объяснениям ФИО1, отобранных непосредственно на месте ДТП 24.01.2023 года, следует, что 24.01.2023 года около 14:00 управлял транспортным средством Форд Фокус, осуществлял движение со стороны БРУ в сторону Краснотурьинска со скоростью приблизительно 100 км/ч. В районе 6 км неожиданно для себя увидел выбоину на проезжей части дороги по ходу движения и не успев среагировать допустил пробой правой покрышки колеса о вышеуказанную выбоину (л.д. 141).

В судебном заседании <ФИО>10, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» с 2006 года. 24.01.2023 года, находясь на службе, получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Краснотурьинск- ш. Северопесчанская, прибыв на место, увидел, что на 6 км. автодороги Краснотурьинск-шахта Северопесчанская имеется выбоина примерно глубиной 5 см. На данном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, сохраняет свое действие знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч). При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия наличие знака не отразил.

Принадлежность автодороги, расположенной по адресу: город Краснотурьинск-поселок Воронцовка, и автомобильной дороги от станции Воронцовка до шахты Северопесчанская на праве собственности городскому округу Краснотурьинск представители ответчиков не оспаривали, дорога включена в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, о чем представлена выписка из Реестра муниципальной собственности (л.д. 236).

Установлено в судебном заседании, что между МУ «УЖКХ» (заказчиком) и ООО «Север Дор Строй» (подрядчиком) 18 июля 2022 года заключен муниципальный контракт № 107 на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство для муниципальных нужд и на условиях контракта выполнить работы по текущему (ямочному) ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск в сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 102-111).

Пунктом 3.4.3 договора подрядчик ООО «Север Дор Строй» обязуется обеспечить соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), установленным действующим законодательством РФ, Свердловской области и актов органов местного самоуправления.

В п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенного в действие с 01.09.2018 года, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

25 января 2023 года ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» выданы рекомендации МУ «УЖКХ» по соблюдению обязательных требований № 17, из которых следует, что в ходе выездного обследования выявлена выбоина на покрытии проезжей части автодороги по адресу: а/д «Краснотурьинск- п. Воронцовка (через ш. Северопесчанская) 6 км. Срок устранения до 04.02.2023 года (л.д. 146).

Из протокола инструментального обследования от 25.01.2023 года, составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», следует, что по результатам обследования а/д «Краснотурьинск- п. Воронцовка на соответствие асфальтобетонного покрытия проезжей части требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 выявлено отдельное повреждение длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м. кв. и более (л.д. 148).

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна а/д «Краснотурьинск- п. Воронцовка (через ш. Северопесчанская) 6 км. на дату ДТП 24.01.2023 года суд считает установленным, а доводы ответчиков о выполнении обязанности по надлежащему содержанию автодорог несостоятельными.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства сопряжено с наездом на выбоину, расположенную на участке автомобильной дороги, принадлежащей на праве собственности городскому округу Краснотурьинск.

В связи с тем, что осуществление муниципального контроля за автомобильными дорогами общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления, не состоятельны доводы представителя администрации городского округа Краснотурьинск о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на МУ «УЖКХ» в связи с передачей учреждению полномочий по содержанию автодорог, выполнении функций муниципального заказчика.

Делегирование части своей компетенции другим учреждениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности МУ «УЖКХ» полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных Уставом, муниципальными контактами, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями Устава МУ «УЖКХ», муниципальными контактами.

В связи с чем, ответчики МУ «УЖКХ», ООО «Север Дор Строй» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Вместе с тем, несмотря на установленные в судебном заседании недостатки в содержании дороги, суд усматривает и в действиях самого водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что также способствовало ДТП.

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила дорожного движения обязывают водителя при управлении транспортным средством учитывать время суток, наличие/отсутствие освещения, дорожные и метеорологические условия. Истец не представил суду доказательств, и судом не добыто доказательств невозможности принятия ФИО1 исчерпывающих, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд усматривает и в действиях истца наличие вины в случившемся ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом неполноты мер по осуществлению муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования, нарушения самим водителем требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить равную степень вины в случившемся ДТП: водителя ФИО1 степень вины в размере 50%, поскольку им в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, наличия дорожного знака, ограничивающего скорость движения, не принято мер к полной остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, а в действиях ответчика Администрации ГО Краснотурьинск степень вины равная 50% с учетом неполноты мер по осуществлению муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования.

Перечень механических повреждений автомобиля, указанные в справке «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» (л.д. 140), акте осмотра транспортного средства (л.д. 31) согласуется с механизмом ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 47400 руб. ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение №23-030 от 13.02.2023 года в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта (л.д. 24-69).

Сумма материального вреда, причиненного истцу в результате произошедшего 24.01.2023 года ДТП составляет 47 400 руб.

Согласно акта дефектовки, составленного ИП <ФИО>6, 02.02.2023 года при выполнении ремонтных работ ходовой части выявлена неисправность стойки, течь сальника привода (л.д. 17).

В связи с чем, истец понес расходы на диагностику ходовой части, с/у защиты в размере 1050 рублей (л.д. 18), на выполнение работ, связанных с заменой сальника, с/у защиты, с/у привода на общую сумму в размере 2400 рублей (л.д. 19), на выполнение работ с/у передней правой стойки в размере 1800 руб. (л.д. 167, 173), что подтверждается кассовыми чеками.

Всего сумма материального вреда, причиненного истцу в результате произошедшего 24.01.2023 года ДТП, составляет 52650 рублей (47400 +2400+1050+1800).

С учетом установленной судом равной степенью вины в ДТП ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск и истца взысканию с администрации г.о. Краснотурьинск в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит денежная сумма в размере 26325 рублей из расчета: 52650 *50%.

Исковые требования истца к МУ «УЖКХ, ООО «Север Дор Строй» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

К обоснованным судебным издержкам истца подлежат отнесению расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 6500 руб. 00 коп. (л.д.225).

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1779,50 рублей (л.д. 7, 234). Всего сумма судебных издержек составляет 8279,50 рублей (6500 +1779,50).

Учитывая частичное удовлетворение иска, сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом степени вины ответчика (50%), соответствует сумме 4139,75 руб. из расчета 8279,50 руб. * 50%.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Краснотурьинск (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб в сумме 26325 рублей, а также судебные расходы в сумме 4139,75 рублей.

В большей части исковых требований к администрации городского округа Краснотурьинск отказать.

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) О.А. Чумак