Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.
Судья Канева М.В.
№ 33-3075-2023
УИД 51RS0001-01-2022-007151-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
ФИО1
ФИО2
с участием прокурора
Морозовой Ю.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Морозовой Ю.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ 2020 г. на участке ... по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «SsangYong», государственный регистрационный знак *, с участием автомобилей «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак *, под управлением Т. и «Kia Carnival», государственный регистрационный знак *, под управлением истицы, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью, она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, не восстановилась и проходит лечение, посещает реабилитационные курсы, принимает обезболивающие препараты, не может трудоустроиться на работу. В настоящее время истице выставлен диагноз «***», который излечению не подлежит.
ФИО4 просила суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 929 рублей 40 копеек, всего в размере 50929 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд. Полагает, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства и не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам причинения вреда здоровью истицы.
Определенный судом к взысканию размер вреда полагает не соответствующим принципу разумности и законности, без учета личности истицы, тяжести причиненного вреда здоровью. Ссылается на то, что до настоящего времени истица после полученных травм не восстановилась, не имеет возможности вести нормальный образ жизни, трудоустроиться, вынуждена обращаться за помощью к посторонним лицам.
Суд не принял во внимание, что ФИО4 является матерью несовершеннолетних детей, в результате полученных травм не может в полном объеме обслуживать себя и детей, что также причиняет ей нравственные страдания. С момента происшествия ответчик никаких мер по заглаживанию своей вины не предпринимал.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, прокурор прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2020 г. на ... ФИО5, управляя транспортным средством «SsangYong», государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 1.5 (абзац № 1) Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак *, под управлением Т.., а также с автомобилем «Kia Carnival», государственный регистрационный знак *, находящимся под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № * от _ _ 2021 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Kia Carnival» ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № * от _ _ 2021 г., полученного в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, имевшем место _ _ 2020 г., расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно выводам эксперта в заключении № * от _ _ 2021 г., в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получены следующие травмы (автотравмы):
- ***;
- ***.
Указанная травма с экстренным обращением за медицинской помощью _ _ 2020 г. вследствие травматизации по тупому механизму от тупого твердого предмета (предметов) и от чрезмерной двигательной нагрузки - исходя из первоначально предоставленных объективных клинических данных с учетом рекомендованных _ _ 2020 г. дальнейших лечебных врачебных рекомендаций, также с учетом дополнительных МРТ-данных, соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня п.7.1. Приказа №194н, исходя из ориентировочных сроков временной нетрудоспособности с учетом МРТ-картины ***).
При этом эксперт указал, что при описании в МОКБ «жалобы на боли в ***» - в данных осмотром нейрохирургом без необходимости госпитализации, без двигательно-чувствительных нарушений ***. Не подлежит судебно-медицинской оценке неврологическая патология «***» (***). ***. Согласно пункту 24 Приложения к Приказу № 194н «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами не рассматривается как причинения вреда здоровью».
Как следует из медицинской документации ФИО4, с момента получения травмы имели место обращения истицы в Травмпункт _ _ 2020 г., по результатам осмотра направлена на прохождение лечения в поликлинику; _ _ 2020 г. по направлению поликлиники в МОКБ с жалобами на боли в *** где по результатам обследования врачом нейрохирургом поставлен диагноз «шейный *** по данным МСКТ, по результатам второго МСКТ дано заключение «***», даны рекомендации. Также _ _ 2021 г. истица самостоятельно обратилась в приемное отделение МОКБ с жалобами на ***, где по результатам осмотра лор-врачом выставлен диагноз «***», врачом неврологом - диагноз «***», даны рекомендации по лечению, обследованию по месту жительства.
ФИО4 Проходила амбулаторное лечение в период с _ _ 2021 г. по _ _ 2021 г., листок нетрудоспособности был продлен до _ _ 2021 г. для продолжения лечения и обследования.
Согласно медицинским картам амбулаторного больного реабилитационного центра от _ _ 2022 г. и от _ _ 2022 г. истица находилась на восстановительном лечении в отделении реабилитации ФГБУЗ ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, основанием к изменению решения суда в оспариваемой части не являются.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истице причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, наступившие последствия в результате полученной травмы и другие обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, а также поведение ответчика после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принесшего свои извинения, поддерживающего с истицей связь и компенсировавшего дважды по её просьбе расходы на массаж, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, позволяют определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Выводы суда первой инстанции об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда в решении мотивированы, соответствуют нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Заслуживающих внимания доводов, которые бы позволили усомниться в обоснованности определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки приведённым в жалобе доводам, определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства дела, согласуется с требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
По мнению судебной коллегии, присужденная сумма не является необоснованно заниженной и отвечает требованиям приведенных выше норм материального права, признакам справедливого возмещения за перенесенные истицей нравственные и физические страдания, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Вопрос распределения между сторонами судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: