Дело № 2а-1144/23

22RS0067-01-2023-000492-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в адрес ОСП Октябрьского района г.Барнаула предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принимаются, постановление об удержании из заработной платы должника в адрес взыскателя не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, имущественное положение должника по месту жительства не проверено.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении на ответчика обязанности направить в адрес взыскателя постановления об удержании из заработной платы должника, а также совершить все вышеуказанные действия, т.е. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника, путем направления запросов в ЗАГС, в органы федеральной регистрационной службы, осуществить выход по адресу должника указанному в исполнительном документе и представленному по запросу УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика начальник отдела старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «ОТП Банк», которое возбуждено №. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. были направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации с целью установления наличия у должника движимого или недвижимого имущества и денежных средств, запрос в Пенсионный фонд с целью установления наличие у должника дохода в виде пенсии, а ДД.ММ.ГГГГ – в органы ЗАГС с целью установления наличия (отсутствия) актовых записей о смерти, перемене фамилии, регистрации или расторжения брака.

После получения сведений о наличии у должника транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в погашение задолженности взыскано и перечислено взыскателю 4328,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в адрес ОСП Октябрьского района г.Барнаула определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В этой связи не усматривается бездействия судебного пристава, установлено соблюдение установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.