Дело № 2а-1234/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе в части запрета пользованием указанным имуществом, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании необоснованно строгим акта о наложении ареста в части запрета пользования имуществом; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить возможность пользоваться арестованным и описанным имуществом.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО4 ведется исполнительное производство от 24.12.2021 №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Перми. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ........ Согласно акта о наложении ареста, транспортное средство оставлено должнику на ответственное хранение без права пользования.

Административный истец считает, что установленный запрет на пользование имуществом незаконен, нарушает его права, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства должник не скрывался, имущество не прятал, являлся по вызовам к судебному приставу-исполнителю; добровольно ежемесячно перечислял денежные средства на расчетный счет ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, всего 100975,76 руб. Кроме того, транспортное средство необходимо должнику для осуществления трудовых обязанностей, поскольку трудовая деятельность подразумевает разъездной характер. Должник не намерен причинять ущерб имуществу, уменьшать его рыночную стоимость, дарить или продавать имущество.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на изложенных в административном исковом заявлении требованиях настаивал, просил заявленные требования удовлетворить, указав, что автомобиль необходим ему для выполнения трудовых обязанностей, от чего зависит его доход; кроме того, пояснил, что от выплаты задолженности не уклоняется.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" ФИО8 ранее в судебном заседании просила в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 24.12.2021 на основании исполнительного листа № от 13.12.2021, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» задолженности в размере 1089 957,31 руб.

В ходе исполнительного производства, помимо совершения иных исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту был подвергнут зарегистрированный за должником автомобиль ......., предварительно оцененный на сумму 500000,00 руб., с указанием на то, что арест включает запрет распоряжения имуществом с установлением режима хранения, не предусматривающего право пользования автомобилем.

Должник ФИО3 присутствовал при составлении указанного акта и подписал его без заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества.

Исходя из частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением Акта о наложении ареста (часть 5).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником.

При составлении акта о наложении ареста заявления и замечания не поступили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80Закона N 229-ФЗ).

Исходя из приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника, с учетом соразмерности требований, обращенных ко взысканию, и стоимости арестовываемого имущества.

В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно постановления о принятии результатов оценки от 21.03.2023, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 723000,00 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 10.02.2023 с должника взыскано и перечислено взыскателю 225251,60 руб.

Поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произвел оспариваемые действия.

В данном случае, арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, в целях воспрепятствования должнику пользоваться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Избрание судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества с запретом на его использование должником соответствует цели сохранности имущества должника при обеспечении иска.

Довод административного истца о том, что указанный автомобиль необходим ему для работы (работа связана с командировками), отклоняется, поскольку режим хранения без права пользования установлен с целью сохранения единственного арестованного имущества, должник не лишен права на передвижение на другом транспорте.

Административный истец с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для личных нужд, не обращался, какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест, не представлял,

Таким образом, поскольку оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушает, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе в части запрета пользованием указанным имуществом, возложении обязанности – отказать полностью.

Меры предварительной защиты, принятые судом на основании определения суда от 11.04.2023, сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 31.05.2023.

Судья М.О. Разумовский