Решение по делу № 2-1131/2023 от 28.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 74RS0047-01-2023-001246-86

Дело № 2-1131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кореньковой А.С.,

с участием:

представителя истца - адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 16.08.2023 л.д. 50),

представителя ответчика - адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от 28.09.2023 л.д. 124),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 331 015,64 руб. (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является <данные изъяты>. До конца марта 2023 года она проживала у ответчика, которая на основании нотариально заверенной доверенности выданной на ее имя получала начисленную истцу пенсию и расходовала ее на общие нужды. С апреля 2023 года истец стала проживать у старшей дочери ФИО3, однако ответчик продолжает получать ее пенсию и расходовать ее по своему усмотрению. В связи с тем, что ФИО2 забрала у нее паспорт гражданина Российской Федерации, сберегательную книжку, пенсионное удостоверение и иные личные документы, она вынуждена была обратиться в суд с соответствующим иском. Решением Снежинского городского суда от 18.07.2023 на ФИО2 возложена обязанность вернуть паспорт и иные личные документы. Решение в законную силу не вступило. ФИО2 была вручена копия заявления от 21.04.2023 об отзыве выданной ей нотариально удостоверенной доверенности, однако до настоящего времени ей не возвращены паспорт, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, полученные денежные средства.

Полученная ФИО2 пенсия ФИО1 не передавалась, не была потрачена в интересах истца. На неоднократные требования вернуть денежные средства ответчик не отвечает. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, в настоящее время просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 496 523,46 руб. – пенсию за период с апреля по сентябрь 2023 года, которые ответчик получила по доверенности и не передала истцу. Кроме того просит взыскать в свою пользу 5 000,0 руб. - расходы по оплате услуг адвоката по изучению документов и составлению искового заявления, а также 20 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании (л.д.109).

Истец ФИО1, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.121), в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.109), в судебное заседание, направила своего представителя - адвоката Чубарева А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 122), в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 123), направила своего представителя - адвоката Кремешкову С.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что ФИО2 на законных основаниях - на основании нотариально удостоверенной доверенности, получила пенсию ФИО1 начисленную за период с апреля по сентябрь 2023 года. Указанные денежные средства находятся у нее. ФИО2, действуя в интересах ФИО1, полученные денежные средств, последней не передавала, поскольку она обеспечена всем необходимым. Нести траты на приобретение для ФИО1 продуктов питания, предметов гигиены, лекарственных препаратов, одежды и т.п., нет необходимости. Считает, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно информации предоставленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, истец ФИО1, является инвалидом первой группы, получателем страховой пенсии по старости в размере 32 239,3 руб., дополнительного материального обеспечения работников ядерного оружейного комплекса в размере 45 556,66 руб. и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 4 957,95 руб. (л.д.66, 91). Общий размер ежемесячных выплат составляет 82 753,91 руб. = 32 239,3 + 45 556,66 + 4 957,95.

Как следует из представленных УПФС Челябинской области - филиал АО «Почта России» сведений – поручений на доставку пенсий и других социальных выплат ФИО1, ФИО2 на основании доверенности получено по платежным поручениям №: за апрель 2023 года 82 753,91 руб., за май 2023 года 82 753,91 руб., за июнь 2023 года 82 753,91 руб., за июль 2023 года 82 753,91 руб., за сентябрь 2023 года 165 507,82 руб. (за август 2023 года и за сентябрь 2023 года) (л.д. 84-87, 120).

Судом установлено и следует из объяснений сторон о том, что по март 2023 года ФИО1 проживала у ФИО2, с апреля 2023 года по настоящее время истец проживает у ФИО3.

Судом установлено, следует из объяснений сторон и имеющейся в деле доверенности 74 АА 3410672, удостоверенной 18.05.2017 нотариусом нотариального округа Снежинского городского округа Челябинской области – ФИО4, ФИО1 (истец) уполномочила ФИО2 (ответчика) управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, получать причитающуюся ей пенсию, пособия и прочие денежные вклады; а также документы ото всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе, из банков, почты; оформлять для нее права на получение и перерасчет пенсий, пособий, набора социальных услуг, компенсаций и т.п., определять способ получения набора социальных услуг в денежной или натуральной форме, получать причитающуюся ей пенсию, другие денежные выплаты, определять способ выплаты пенсии (по месту жительства, перечислением на счет в банке и т.п.) (л.д.80).

Как указано нотариусом ФИО4, сведения об отзыве доверенности отсутствуют (л.д.79, 116).

Решением Снежинского городского суда от 18.07.2023 по делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 следующие документы:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, серии <данные изъяты>;

- пропуск через городскую зону имя ФИО1 <данные изъяты>

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <данные изъяты>, на имя ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о передаче удостоверения инвалида 1 группы на имя ФИО1 – отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 3 000,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд;

- 10 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции (л.д. 105-108).

Решение обжаловано в законную силу не вступило.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО5 от 05.05.2023 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 325, 330 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д.44-45). Из содержания постановления следует, что в ходе проведения проверки ФИО2 пояснила, что она за ФИО1 получает пенсионное пособие, с 31.03.2023 ФИО1 у нее не живет.

Разрешая спор, суд исходит из того, что полученные ФИО2 20.04.2023, 23.05.2023, 22.06.2023, 20.07.2023 и 04.09.2023 по доверенности денежные средства, принадлежащие истцу в размере 496 523,46 руб. = 82 753,91 * 6 мес., ответчиком до настоящего времени не переданы истцу. Указанные денежные средства не являлись актом благотворительности, либо пожертвования со стороны истца, были получены ответчиком не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение, ввиду чего суд полагает, что указанные выше денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также обращает внимание, что деньги были получены ответчиком в момент проведения проверки ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск по заявлению истца и в период рассмотрения настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-817/2023.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не были потрачены ответчиком и нет необходимости их траты на содержание, питание, лечение самого истца и общесемейные нужды, суд во внимание не принимает, поскольку они голословны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. При этом суд обращает внимание, что в период действия вышеуказанной доверенности ответчиком ежемесячно получались пенсия, ДМО и ЕДВ истца.

Каких-либо бесспорных доказательств в обоснование возражений ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 523,46 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката на общую сумму 25 000,0 руб..

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу 5 000,0 руб. - расходы по оплате услуг адвоката по изучению документов и составлению искового заявления (л.д.4, 6), а также 20 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании (л.д.109-110), суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 воспользовалась своим правом, ее интересны в ходе рассмотрения дела, представляла адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от 16.08.2023 л.д. 50, 127).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера сумм, суд учитывает категорию спора и уровень сложности дела, разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, учитывает время, объем нормативной базы, необходимые для выполнения вышеуказанной работы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Чубарев А.Н., действующий на основании ордера № от 16.08.2023 (л.д. 50), с которым заключено соглашение.

Согласно квитанции № от 24.07.2023, ФИО1 уплачено, адвокату Чубареву А.Н. 5 000,0 руб. за изучение документов и составление искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения (л.д.6).

Согласно квитанции № от 17.08.2023, ФИО1 уплачено, адвокату Чубареву А.Н. 20 000,0 руб. за представительство интересов в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения (л.д.110).

Общая сумма расходов истца на указанные услуги представителя в суде первой инстанции составили 25 000,0 руб..

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, время затраченное представителем на изучение документов, составление искового заявления и изменённых исковых требований, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (28.09.2023), степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи ФИО1 (изучение документов, составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, представительство интересов в суде), требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец является инвалидом с ограниченными возможностями в передвижении и вынуждена пользоваться помощью профессионального юриста для восстановления нарушенных прав, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что сумма в размере 25 000,0 руб. в качестве оплаты за услуги представителя является разумной, соответствует объему выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств и доводов о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на представителя не заявлялось, в ходе рассмотрения дела их несоразмерность не была подтверждена, в то время как бремя представления доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов возлагается на сторону ответчика. Между тем, сторона ответчика не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом аналогичной юридической услуги по более низкой цене.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 25 000,0 руб..

ФИО1, завялены исковые требования при цене иска 496 523,46 руб.. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 8 165,0 руб. = (496 523,46 - 200 000,0) х 1% + 5 200,0. При подаче, искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 6 511,0 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.07.2023 (л.д. 3).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 6 511,0 руб.. Кроме того с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 654,0 руб. = (8 165,0 – 6 511,0).

руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>):

- 496 523 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать три) руб. 46 коп. – полученные в качестве неосновательного обогащения;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 6 511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 654 (одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.