Мотивированное решение составлено 28.12.2022.

№ 2а-3087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий по наложению ареста и составлению акта описи на автомобиль незаконными, обязании вернуть автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий по наложению ареста и составлению акта описи на автомобиль незаконными, обязании вернуть автомобиль.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что 30.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 424 681 рубль 46 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия – составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2022 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1 Автомобиль был арестован в счет погашения задолженности и передан на ответственное хранение представителю взыскателя. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта описи на автомобиль незаконными, поскольку она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства ни лично, ни по почте, ей не был установлен срок для добровольной оплаты задолженности. Автомобиль изъяли в отсутствие ФИО1, на что она не могла предъявить свои возражения, не имела возможности удостовериться в личном присутствии понятых в момент составления акта описи автомобиля. Стоимость автомобиля в акте описи не соответствует рыночной, значительно занижена. Арест и изъятие имущества приняты без учета требований справедливости и соразмерности, что является незаконным и необоснованным. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 по наложению ареста и составлению акта описи на автомобиль <данные изъяты> Обязать Верхнепышминский РОСП вернуть автомобиль <данные изъяты> ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик начальник Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности в рамках настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано статьей 59 Закона об исполнительном производстве, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста (часть 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что 30.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 424 681 рубль 46 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ФИО1 12.11.2020, о чем в постановлении имеется собственноручная подпись.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены.

В рамках указанного исполнительного производства 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, указана предварительная оценка в размере 200 000 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО7 При этом хранитель предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, о чем имеется подпись ответственного хранителя. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем составлена карта осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», карта комплектности, карта внешнего вида.

Должник ФИО1 при составлении акта ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства не присутствовала, но знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, копию акта о наложении ареста (описи имущества) получила лично 04.10.2022, о чем имеется собственноручная подпись.

Указание в акте о наложении ареста предварительной оценки стоимости автомобиля «<данные изъяты> соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов административного истца таким образом не нарушает.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2022 соответствует приведенным выше положениям закона, составлен уполномоченным лицом. Наложение ареста (опись имущества) производилось в присутствии двух понятых, о чем указано в оспариваемом акте и подтверждено подписями понятых. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО7 Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. В акте также имеются подписи судебного пристава-исполнителя и лица, которому имущество передано на ответственное хранение.

Действия судебного пристава-исполнителя и совокупность процессуальных документов, составленных при аресте имущества (транспортного средства) и передаче на ответственное хранение, по мнению суда, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование о возврате арестованного автомобиля «Опель Астра» собственнику (административному истцу) заявлено ФИО1 необоснованно. На протяжении длительного времени должником не предпринимаются меры к погашению задолженности, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий по наложению ареста и составлению акта описи на автомобиль незаконными, обязании вернуть автомобиль, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий по наложению ареста и составлению акта описи на автомобиль незаконными, обязании вернуть автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Шелепова.