Решение по делу № 2-213/2025 от 25.06.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №2-213/2025

УИД 25RS0002-01-2024-007140-95

Мотивированное решение

изготовлено 25 июня 2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указал, что 02.02.2024 года произошёл страховой случай, в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – легковой автомобиль «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее на праве собственности истцу. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40 –ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен порядковый номер № 403054.

13.02.2024 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

05.03.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, 24.04.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Лимит ответственности составил 400 000 рублей.

В ответ на претензию финансовая организация 18.05.2024 направила ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.06.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес 31.07.2024 решение об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 252 600 рублей, неустойку период с 06.03.2024 по 13.09.2024 вы размере 400 000 рублей, а в случае применения ст. 333 ГК РФ, также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в связи с проведенной судебной трассологической экспертизой.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2024 года произошёл страховой случай, в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – легковой автомобиль «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее на праве собственности истцу. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40 –ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен порядковый номер № <номер>.

В ответ на претензию финансовая организация направила ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес 31.07.2024 решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 24.07.2024 № (<номер>), по решению финансового уполномоченного - повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 02.02.2024.

Определением суда от 23.10.2024 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно выводов экспертного заключения, повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.04.2025.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 87 ГПК РФ в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По проведенной судебной экспертизе представителем истца не указано на наличие в судебной экспертизе каких-либо нарушений закона либо Единой методики, на наличие противоречий, кроме несогласия с выводами эксперта.

Таким образом, законных оснований в назначении повторной судебной экспертизы, не имелось.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 13.02.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового, в связи с чем, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автомашина «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <***> была осмотрена ответчиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.02.2024, в котором отражены имеющиеся на автомашине повреждения.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 81/25 от 25.04.2025, составленное ООО «Компания Эксперт Плюс», которое в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Кроме того, судебный эксперт был допрошены по ходатайству в судебном заседании, которому были заданы уточняющие вопросы, и который был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер понесенных истцом убытков, из заключений трех экспертов следует, что имеющиеся на автомобиле «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <***> повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02.02.2024, следовательно, суд полагает, что указанное истцом ДТП не является страховым случаем, поскольку имеющиеся на автомобиле истца «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <номер> повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшем 02.02.2024.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения производных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель