Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2023-006523-27
Дело № 2-2289/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Звереве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/25 по иску ФИО1 к ООО «Универсал», ООО «Альфамобиль» о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 000 руб., неустойки в размере 66 697 руб., расходов по оплате проведённой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.
В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2023 в городе Тверь на площади Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, г.р.з. ***, принадлежащий ООО «Альфамобиль», под управлением ФИО2, и ***г.р.з. ***, принадлежащий истцу. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 02.05.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 04.05.2023 истец подала в страховую компанию новое заявление с требованием направить транспортное средство на ремонт. 11.05.2023 истец получила направление на ремонт на СТОА ООО «Опора», расположенное в г. Балашиха Московской области. В связи с тем, что истец постоянно проживает в г. Твери, 12.05.2023 обратилась в страховую компанию с требованием направить транспортное средство на ремонт по месту жительства. 15.05.2023 истец получила направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль». Истец по согласованию с ООО «Автомобиль» предоставила автомобиль для ремонта, однако ремонт транспортного средства произведен не был. Спустя несколько дней на банковскую карту истца была произведена выплата в размере 63 700 руб. B целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту - ООО «Научно-Консультационный экспертный центр». В соответствии с экспертным заключением № 4859 от 27.06.2023 ООО Научно-Консультационный экспертный центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди АЗ с учётом износа составляет 62 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный по средним ценам Центрального экономического региона РФ на дату события без учета износа на запасные части составляет 149 800 руб. 25.07.2023 истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате стоимости ущерба без учета износа в размере 149 800 руб. и неустойки из расчета 1% в день от суммы возмещения. Письмом ПАО «Росгосстрах» от 03.08.2023 № 1764017-23А в удовлетворении требований истца было отказано на основании проведённой 27.07.2023 без участия истца экспертной организацией «СЭТОА» экспертизой, однако 04.08.2023 принято решение о выплате неустойки в размере 8 918 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, согласно решению которого с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 28 200 руб., (выплата фактически поступила 02.10.2023), однако отказано в выплате неустойки на сумму 28100 руб. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объёме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
B ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции которых просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ООО «Альфамобиль» ущерб в размере 58 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 05.12.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Согаз», ООО «Универсал», ООО «Опора», ООО «Автомобиль».
Определением Центрального районного суда г. Твери от 18.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Альфамобиль».
Определением Центрального районного суда г. Твери от 16.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Альфамобиль» надлежащим ООО «Универсал».
Определением Центрального районного суда г. Твери от 08.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству суда уточнённое исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, к ООО «Альфамобиль» о взыскании ущерба и судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 08.07.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Универсал», ООО «Альфамобиль» о взыскании ущерба и судебных расходов выделены в отдельное производство.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 08.07.2024 производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 000 руб., неустойки в размере 66 697 руб., штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15.000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части требований.
Настоящим иском истец просит взыскать с ответчиков ООО «Универсал», ООО «Альфамобиль» денежные средства в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба 58 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец Долгая О.В, представители ответчиков ООО «Универсал», ООО «Альфамобиль» и третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «ОПОРА», ООО «Автомобиль», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявляли.
Истец, третье лицо ООО «ОПОРА» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 08.07.2024 по гражданскому делу №2-287/2024 иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства.
27.04.2023 в 14 часов 50 минут по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Универсал».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту ДПП от 27.04.2023 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства ***, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1
Кроме этого, в объяснении по делу об административном правонарушении ФИО2 указывает, что является водителем самосвала.
Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом № 7026673046.
Обязательная гражданская ответственность ООО «Универсал» на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» в соответствии с полисом № 7032080574.
Из материалов выплатного дела следует, что 02.05.2023 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на расчётный счет.
02.05.2023 транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра.
04.05.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении автомобиля для проведения ремонта.
11.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «Опора» (ООО «Не Просто Сервис»).
12.05.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт по месту жительства истца в г. Тверь.
12.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «Автомобиль».
25.05.2023 ООО «Автомобиль» направила в адрес ПАО «Росгосстрах» уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией и изменением цен у поставщиков.
06.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 63 700 руб.
27.07.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить стоимость ущерба без учета износа и неустойку.
04.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 7 759 руб.
Письмом от 03.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
06.09.2023 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.09.2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 100 руб.
02.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28 100 руб.
Решение Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу №2-287/2024 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах установлено, что водитель ФИО2 является виновным в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства ***, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 Собственником автомобиля ***, г.р.з. ***, которым на момент ДТП управлял ФИО2, является ООО «Универсал». Размер страховой выплаты, произведенной истцу ПАО СК «Росгосстрах» составил 91 800 руб., в то время как в соответствии с экспертным заключением №4859 от 27.06.2023, подготовленном экспертом-техником ООО «НКЭЦ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный по средним ценам Центрального экономического региона РФ (включая и Тверскую область) на дату события, составляет без учета износа на запасные части 149 800 руб.
Как следует из материалов дела, истец обращается с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
В соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, вина работника ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами, и вопреки требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК, не опровергнуты, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в заявленной им размере, а именно 58 000 руб., как разница между размером затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный по средним ценам Центрального экономического региона РФ (включая и Тверскую область) на дату события, без учета износа на запасные части и выплатой страхового возмещения (149 800-91 800). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Универсал», как собственника автомобиля на момент ДТП.
При этом суд не находит правовых оснований для привлечения ООО «Альфамобиль» к гражданско-правовой ответственности в связи с исследуемым причинением имущественного ущерба у ФИО1, поскольку ООО «Альфамобиль» не является ни собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, ни причинителем вреда.
Также истцом заявлены требования о возмещении суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023 года на сумму 40 000 руб. и квитанция от 20.10.2023 года об оплате указанной в договоре суммы.
Представленные доказательства оплаты истцами заявленных к взысканию расходов сомнений у суда не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В то же время при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела и их совокупности и взаимосвязи.
Разрешая вопрос по размеру сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде в сумме 30 000 руб. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку определение размера стоимости ущерба от ДТП истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного исследования в полном объеме в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 1 940 руб., несение которых подтверждено истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Универсал», ООО «Альфамобиль» о взыскании ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Универсал» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** № ***) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 58 000 руб., расходы по экспертизе - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 104 940 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2025 года.
Судья E.В. Филимонова