БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0001-01-2023-000856-16 33-3857/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
06.07.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 65 000,00 руб. под 35 % годовых сроком до 06.07.2018, с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
За просрочку платежей кредитным договором предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых, а начиная с 90-го дня - в размере 0,1% в день от просроченной суммы (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются).
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
26.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.07.2015 за период с 19.08.2015 по 13.08.2018 в общей сумме 126 189,00 руб., который отменен определением мирового судьи от 23.12.2022 в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.07.2015 за период с 19.08.2015 по 13.08.2018 в размере 126 189,15 руб., в том числе: основной долг – 63 476,57 руб., проценты за пользование кредитом – 37 322,69 руб., штрафные санкции – 25 389,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723,78 руб. Уточнив требования просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.07.2015 за период 18.08.2015 по 07.04.2023 в размере 194 202,06 руб., в том числе: основной долг – 63 475,55 руб., проценты за пользование кредитом – 37 576,25 руб., штрафные санкции – 93 150,26 руб.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.05.2023 требования истца удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.07.2015 года за период с 18.08.2015 по 07.04.2023 в размере 100 983,91 руб., в том числе: основной долг – 63 475,55 руб., проценты за пользование кредитом – 12 118,47 руб., штрафные санкции – 25 389,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласившись со снижением размера неустойки, полагал, что взысканные в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа денежные средства не подлежали зачету при взыскании задолженности по заявленным им исковым требованиям, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда с 07.07.2023 (л.д. 140), что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания). В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена электронным заказным письмом, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 144). Об отложении не ходатайствовала, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Установив факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, неполное исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании основного долга и начисленных процентов, за вычетом суммы средств ранее взысканных с должника ФИО1 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, а также удовлетворил требование истца о взыскании с должника неустойки в размере 25 389,89 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на верном толковании и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о незаконном уменьшении размера неустойки, не могут быть признаны судебной коллегией убедительными. Приводя указанные доводы, конкурсной управляющий не согласился со снижением размера неустойки (штрафных санкций) судом ниже предела установленного положениями статьи 395 ГК РФ, полагая, что ответчик о несоразмерности неустойки нарушениям обязательства не заявлял, снижение судом размера неустойки нарушает права истца.
Как следует из искового заявления (л.д. 4), а также расчета исковых требований в части штрафных санкций (л.д. 12-14), истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 25 389,15 руб. (13 294,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг и 12 095,64 руб. – неустойка за просроченные проценты), рассчитанная им исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве об увеличении исковых требований истцом по существу увеличен только размер неустойки с 25 389,15 руб. до 93 150,26 руб., при этом, истцом не представлен ее расчет, не указаны основания для такого увеличения, в связи с чем суд, проверив представленный ранее истцом расчет неустойки с позиции требований статьи 395 ГК РФ, установив, что он сделан исходя из двукратной учетной ставки Банка России и соответствует требованиям приведенной нормы гражданского права, полагая его соразмерным последствиями нарушенного обязательства, взыскал с должника ФИО1 штрафные санкции в заявленном первоначально истцом размере - 25 389,15 руб. подробно мотивировав данные выводы в судебном решении.
Положения статьи 333 ГК РФ судом не применялись, размер неустойки в связи с ее несоразмерностью не снижался, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера задолженности судом не подлежала учету сумма ранее взысканных с ответчика ФИО1 средств по исполнительному производству не основаны на законе.
Действительно в соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Как следует из материалов исполнительного производства, 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам в отношении должника ФИО1 на основании выше указанного определения мирового судьи от 26.11.2018 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника взыскано и перечислено в адрес взыскателя 25 457,78 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 18.05.2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 23.12.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1
После отмены судебного приказа истцом 27.03.2023 (дата сдачи отправления в отделение почтовой связи) в суд направлено исковое заявление о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
В ходе рассмотрения судом настоящего спора установлено, что удержанная с ФИО1 в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма в размере 25 457,78 руб., истцом при расчете задолженности учтена не была.
Сведений о том, что после отмены судебного приказа 23.12.2022 должником ФИО1 ставился вопрос о повороте исполнения судебного приказа, материалы дела не содержат. С позиции упомянутой статьи 444 ГАК РФ подача такого заявления является правом должника, в отношении которого выносился судебный приказ, и без такого заявления, рассмотренного судом в порядке, установленном положениями статей 443-445 ГПК РФ, и не установив, что уплаченные должником в погашение задолженности суммы, возвращены ему, суд при рассмотрении требований в исковом порядке, не вправе не учесть взысканные с должника в погашение задолженности суммы средств, поскольку они взысканы в пользу заявителя и получены им.
Ссылки на то, что задолженность перед истцом ответчиком в полном объеме не погашена, не имеют правового значения для учета уже взысканных с должника в пользу истца средств, и никак не ущемляют прав истца, поскольку исковые требования конкурсного управляющего судом рассмотрены, оставшаяся сумма задолженности взыскана в его пользу обжалуемым им решением, и может быть принудительно взыскана после его обращения в службу судебных приставов путем предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению.
В соответствии с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Убедительных аргументов не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также иных доводов несогласия с решением, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода судом за пределы апелляционной жалобы не имеется.
Отличное от суда толкование норм материального права само по себе не является обстоятельствами, способными повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.
Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., уплаченных при ее подаче, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 г. по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 14.08.2023
Председательствующий
Судьи