Дело № 2-1534/2025
УИД 35RS0009-01-2025-002311-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Вологда
Вологодская область
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 831 рубль 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 900 рублей 00 копеек, представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, который наехал на стоящее транспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 831 рубль 00 копеек. На дату ДТП ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2025 года к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль Kia Soul; в результате наезда автомобиля под управлением ответчика ФИО4 на стоящий автомобиль Kia Soul последнему причинен ущерб; в досудебном порядке ФИО4 ущерб не возместил.
Ответчик ФИО4 и соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после ДТП ответчик предлагал возместить ущерб автомобилю Kia Soul в сумме 20 000 рублей.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела в их совокупности.
Согласно сведениям ОМВД России «Вологодский» на дату ДТП собственником автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный номер <***>, являлась истец ФИО1, автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, - соответчик ФИО3
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за наезд на стоящее транспортное средство.
На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обязательная ответственность собственника автомобиля Volkswagen Caravelle на дату ДТП не застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 426/25 от 06 мая 2025 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Soul, государственный регистрационный номер <***>, составляет 57 831 рубль 00 копеек.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в заключении от 06 мая 2025 года, а именно в размере 57 831 рубль 00 копеек, поскольку заключение подготовлено оценщиком, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы оценщика являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте оценщика и непосредственном исследовании материалов дела.
Заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.
Оценивая заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы подготовленного заключения неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось.
Истцом ФИО1 ответчику ФИО4 30 мая 2025 года направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без внимания.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.
Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При разрешении вопроса о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер <***>, в момент причинения вреда, суд на основании представленных доказательств, приходит к следующему.
По данным ОМВД России «Вологодский» данный автомобиль на дату ДТП 13 февраля 2025 года зарегистрирован на имя соответчика ФИО3
Вместе с тем, ФИО4 в телефонограмме суду пояснил, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП являлся он, поскольку приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи.
Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено, доказательства иного не представлены.
По сведениям базы РСА договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля на дату ДТП не заключался.
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, суд полагает, что ответственность за причиненный вред несет ФИО4, как собственник автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер <***>, и как лицо, допустившее управление автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 57 831 рубль 00 копеек подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику ФИО3 в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору на оказание услуг № 426/25 от 29 апреля 2025 года сумма расходов на проведение оценки ущерба ИП ФИО5 составляет 3 900 рублей 00 копеек. Факт оплаты истцом ФИО1 услуг оценщика подтвержден квитанцией № 216 50756 от 29 апреля 2025 года, данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО4 по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оплата истцом услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждается договором оказания юридических услуг от 14 февраля 2025 года № 14-02/2025-ЮУ, согласно которому ФИО7 (исполнитель) поручилась оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги по факту возмещения ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, имевшего место 13 февраля 2025 года, с участием автомобиля Volkswagen Caravelle под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Soul, принадлежащего заказчику.
Пунктом 1.2 договора определен перечень оказываемых исполнителем юридических услуг: первичная консультация заказчика, организация проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составление претензии о возмещении ущерба, составление искового заявления, направление искового заявления в суд.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей 00 копеек.
28 мая 2025 года сторонами договора составлен акт об оказании услуг.
Оплата истцом юридических услуг в указанном размере подтверждается расписками от 14 февраля 2025 года и от 28 мая 2025 года.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи (консультирование, подготовка представителем претензии, искового заявления и направление его в суд), продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание – 24 июля 2025 года, 20 минут), не участие представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1, взыскав с ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек.
Доказательства несоразмерности стоимости юридических услуг ответчиком суду не представлены.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением ответчику ФИО4 досудебной претензии, в размере 102 рубля 50 копеек (кассовый чек от 30 мая 2025 года), и с направлением ответчику и в суд искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 274 рубля 00 копеек (кассовые чеки от 25 июня 2025 года, от 27 июня 2025 года), всего 376 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 57 831 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей 50 копеек, всего 76 107 (семьдесят шесть тысяч сто семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Мокиевская
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2025 года.