Решение по делу № 2-1293/2025 от 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2025 года 92RS0002-01-2024-004292-77

город Севастополь Дело № 2-1293/2025

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца, путем использования систем видеоконференц-связи, – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В августе 2024 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 429 750 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 498 рублей, представительские расходы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 583,08 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка Россия, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., по автодороге А-370, в районе 221 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновными в совершении ДТП являются оба водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

В соответствии Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 429 750, 00 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертного исследования – 18 000, 00 руб. Сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не оплатил. По мнению истца, такие действия ответчика не основаны на законе, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования иска в указанном выше объеме поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежаще, причин неявки не сообщили.

В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, владеющего транспортным средством на законных основаниях, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновными в совершении ДТП являются оба водителя.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Учитывая нарушение правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности по оной и той же статье КоАП РФ, суд установил соотношение степени вины водителей в произошедшем ДТП: 50% вины водителя ФИО3 и 50% вины водителя ФИО4

Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертного исследования – 18 000, 00 руб.

Сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не оплатил.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - ФИО4 не соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 429 750,00 рублей.

Также суд находит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере сумма возникло у ответчика в силу закона (п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере сумма, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498, 00 руб., почтовые расходы в размере 583, 08 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО7 заключен Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оплата услуг представителя по оказанию юридических услуг составляет 60 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской об оплате юридических услуг представителя денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает необходимыми.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 429 750, 00 рублей (четыреста двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000, 00 рублей (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек), государственную пошлину в размере 7 498, 00 рублей (семь тысяч четыреста девяносто восемь рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 583, 08 рублей (пятьсот восемьдесят три рублей 08 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка Россия, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года

<данные изъяты>