78RS0002-01-2022-007847-12

Дело № 2-1330/2023 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Прохорихиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 285 309,20 руб., пени – 285 309,20 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 26 000 руб., штраф – 313 309,20 руб. (т.1 л.д.110-114).

В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2021 заключила с ответчиком договор на выполнение ремонтных работы в квартире по адресу: <адрес>; работы выполнялись по смете, являющейся неотъемлемой частью договора; впоследствии была подписана дополнительная смета №1 от 18.08.2021, а также 31.08.2021 согласована, но не подписана смета на общую сумму 185 100 руб. В ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия, что стало причиной отказа от исполнения договора со стороны истца, в связи с чем она направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с 06.10.2021. На момент расторжения договора работы были выполнены по смете от 08.07.2021 на общую сумму 750 900 руб., по смете от 18.08.2021 – 63 900 руб., по смете от 31.08.2021 – 76 100 руб.; общая стоимость выполненных работ составляет 890 900 руб.; из указанной суммы по соглашению сторон удержана стоимость стремянки, досок и фанеры для строительных лесов в сумме 6 000 руб., а также стоимость теплого пола, демонтированного по вине ответчика, - 25 000 руб. В счет оплаты выполненных работ истец перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 821 400 руб., в счет оплаты материалов – 499 555 руб. Также на момент расторжения договора у истца имелась задолженность перед ответчиком за выполненные работы в размере 36 100 руб. 06.1.2021 производилось обследование квартира одновременно двумя экспертами: со стороны истца и со стороны ответчика. По результатам обследования квартиры, проведенного по инициативе истца, установлено некачественное выполнение работ, стоимость работ и материалов по устранению дефектов составила 321 409,20 руб. Указанную сумму, за вычетом задолженности истца перед ответчиком (36 100 руб.) ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 (321 409,20 – 36 100 = 285 309,20).

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 36 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 – 1 770,88 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 876 руб. (т.1 л.д.146-148).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что на момент расторжения договора подряда, заключенного сторонами 08.07.2021, у ФИО1 имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 36 100 руб., которая не погашена на момент предъявления встречного иска.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражала; указала, что в переписке ответчик отказался от получения суммы задолженности за оказанные услуги в счет устранения недостатков выполненных работ.

ИП ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержал; против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на надлежащее качество выполненных работ; не оспаривал, что в переписке отказался от получения суммы задолженности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований в полном объеме, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору бытового подряда (ст.730 ГК РФ) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены ст.737 ГК РФ.

Так, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно положениям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано истцом ФИО1, не оспаривалось ответчиком ФИО2 и подтверждается представленными в материалы дела документами, 08.07.2021 между сторонами был заключен договор подряда №, предметом которого явилось выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-12).

Оценка стоимости работ на момент заключения договора составила 817 650 руб. согласно смете (приложение № 1).

При этом стороны также согласовали, что стоимость работ не может меняться за исключением увеличения объемов работ или включения новых работ по согласованию между сторонами, которое может производиться путем подписания дополнительной сметы или изменения основной сметы. В случае выполнения меньшего объема работ, чем предусмотрено сметой, цена договора корректируется по факту выполненных работ (п.4.1).

Впоследствии сторонами была подписана дополнительная смета № 1 от 18.08.2021 на сумму 68 900 руб. (т.1 л.д.13), а также подготовлена смета на сумму 185 100 руб. (т.1 л.д.14).

В период действия договора ФИО1 передала (перечислила) ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 320 954 руб., в том числе, в счет оплаты выполненных работ 821 400 руб., в счет оплаты материалов – 499 554 руб. (100 000 + 134 000 + 212 400 + 97 500 + 94 500 + 32 500 + 57 500 + 93 000 + 18 886 + 74 113 + 15 182 + 7 825 + 296 615 + 7 418 + 6 500 + 10 800 + 7 400 + 7 000 + 2 400 + 6 276 + 32 608 + 1 051 + 5 480) (т.1 л.д.20-42, 150-172).

04.10.2021 ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора с одновременным уведомлением о проведении экспертизы качества выполненных работ 06.10.2021 в 13:00 с целью приемки выполненных работ, а также просила передать включи от объекта (т.1 л.д.15-19).

ФИО2 также направил в адрес ФИО1 уведомление о проведении независимой экспертизы, а также уведомление об отказе от исполнения договора в связи с отказом в обеспечении доступа в помещение с 01.10.2021; факт получения таких уведомлений ФИО1 не оспаривался (т.1 л.д.43, 178-179).

В соответствии с техническим заключением, составленным ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» на основании договора № от 02.10.2021, заключенного с ФИО1, в результате обследования спорной квартиры (06.10.2021) определено несоответствие выполненных работ требованиям п.п.7.3.7, 7.2.13, таблиц 7.4, 8.15, 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в результате лабораторных исследований выявлено: заражение микроскопическими плесневыми грибами поверхностей в обследуемой жилой квартире, вследствие невыполнения со стороны производителя работ мероприятий, направленных на обеспечение защиты конструкций. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов определена специалистом в сумме 321 409,20 руб. (т.1 л.д.44-99).

Согласно строительно-техническому заключению №, составленному ООО «СПб Экспертиза» по заказу ИП ФИО2 по результатам обследования (06.10.2021), экспертом выявлены незначительные отклонения качества выполненных отделочных работ в квартире, а также сделан вывод о том, что в целом выполненные работы соответствуют договору подряда и действующей нормативной документации; имеющиеся незначительные несоответствия не являются критическими и могут быть устранены при проведении оставшихся по договору подряда работ; объем работ по устранению обнаруженных несоответствий не превышает 1 % от общего объема выполненных по договору подряда работ, и их выполнение никак не повлияет на общие сроки производства работ (т.1 л.д.181-220).

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием двух заключений, содержащих противоположные выводы, судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы.

В соответствии с полученным заключением (т.2 л.д.70-126, т.3 л.д.1-18), объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ в квартире по спорному адресу не соответствует условиями заключенного сторонами договора подряда № от 08.07.2021, с последующими дополнениями в виде смет. Качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ соответствует условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, действовавших в период выполнения работ. Недостатков в работах, выполненных ИП ФИО2, не имеется, в связи с чем невозможно определить причину их возникновения, а также определить способы и стоимость их устранения.

Аналогичные выводы сделаны экспертом в заключении дополнительной экспертизы после изучения дополнительно представленных в материалы дела сторонами документов (т.3 л.д.71-95).

Оснований не доверять полученным заключениям у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим профильное образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам изучения материалов дела; выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждены экспертом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца ФИО1 о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком ИП ФИО2 работ по договору подряда; при этом факт выполнения фактически оплаченных работ в полном объеме истцом по первоначальному иску не оспаривался; напротив, из текстов исковых заявлений и объяснений сторон следует, что часть выполненных работ на сумму 36 100 руб. не была оплачена заказчиком исполнителю; оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая по существу встречные требования ИП ФИО2, суд принимает во внимание положения ч.6 ст.450.1 ГК РФ, в силу которых, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Учитывая, что в ходе переписки с истцом ФИО1 ответчик ИП ФИО2 в одном из электронных сообщений (т.2 л.д.31) предложил ФИО1 оставить ей сумму недоплаты за фактически оказанные услуги в счет устранения заявленных ею недостатков, фактически отказавшись от своего права на получение таких денежных средств, что ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску об отсутствии у ФИО2 прав на предъявление таких требований вновь, в связи с чем отклоняет требования встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 10.07.2023

Копия верна. Судья: