дело № 2-376/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2025 года <адрес>
<адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Нижегородцевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала <адрес> ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выдал банковскую карту <данные изъяты>, номер счета карты №, эмиссионный контракт <данные изъяты>., в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком.
По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты.
В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.
В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет <данные изъяты> годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться.
Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком не заключался.
По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: <данные изъяты> руб.
По имеющейся у Банка информации родственниками заемщика являются: ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> В связи с изложенным, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В подковке к судебному заседанию пояснила, что о кредитной карте супруга не знала, платежи по кредиту оплачивает, предоставила чеки по операции. Просила учесть внесенные платежи в общую задолженность.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить исковые требования согласно ст. 309, 310, 810 ГК РФ.
Из представленного нотариусом <адрес> округа <адрес> наследственного дела №, следует, что после смерти ФИО1 наследство по закону принял его <данные изъяты> ФИО3 Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>: <адрес>.
Из представленных чеков об оплате, следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитной карте наследодателя внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Внесенные платежи истцом не оспариваются.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца следует взыскать задолженность, за вычетом внесенных платежей, в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, оплатив госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается находящимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик внес платеж на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, который не был учен истцом при подаче иска. Таким образом, на момент подачи иска остаток задолженности составлял <данные изъяты> руб., госпошлина полежала уплате в размере <данные изъяты> руб.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату ПАО Сбербанк в лице филиала <адрес> ПАО Сбербанк
Вместе с тем, платеж на сумму <данные изъяты> руб. ответчик внесен после предъявления иска в суд, и при расчете суммы государственной пошлины, судом не учитывается.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком ФИО3 истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., (от суммы <данные изъяты> руб.), что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины, а сумма в размере <данные изъяты> руб., которая составляет 70 % от уплаченной истцом госпошлины и излишне уплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала <адрес> ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – <адрес> Банк ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.
Возвратить ПАО Сбербанк России в лице филиала – <адрес> Банк ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в <адрес> суд <адрес> искового заявления к ФИО1 ФИО3 ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности.
В части исковых требований к ФИО4 - отказать.
Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева