УИД 35RS0028-01-2025-000990-55

№ 2-624/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием ответчика Б.А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Б.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Б.А.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 167 рублей 35 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 40 471 рубль 39 копеек, штрафную неустойку в сумме 145 695 рублей 96 копеек, а также 6 585 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Произвести возврат государственной пошлины в размере 344 рубля. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» и ответчик заключили указанный договор потребительского кредита, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 583 430 рублей под 8,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали условие о штрафной неустойке в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности. Кредит был предоставлен без обеспечения. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Е. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 992 рубля 81 копейка ( в том числе основной долг - 442 144 рубля 50 копеек, проценты - 6 227 рублей 18 копеек, штрафная неустойка - 621 рубль 13 копеек) и государственная пошлина 3 884 рубля 97 копеек. В настоящее время судебный приказ исполнен. Вместе с тем, от заемщика не поступили платежи в счет погашения текущего долга по процентам и штрафной неустойке, начисленным после ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по договору потребительского кредита с учетом штрафной неустойки составляет 186 167 рублей 35 копеек.

В судебное заседание АО «СЕВЕРГАЗБАНК» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении иска в его отсутствие, извещено надлежащим образом.

Ответчик Б.А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, из которых следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу № отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Начиная с марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, без ареста счетов, производил платежи по исполнительному производству, как правило, по 12 500 рублей в месяц, т.е. в размере, соответствующем размеру платежей, установленному графиком по кредитному договору. В течение трех лет задолженность была полностью выплачена. На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шекснинскому району С.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. В исковом заявлении банк учитывает период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от него (Б.А.Е.) в счет погашения задолженности поступали также в июне, июле и августе 2025 года. Указанные платежи не учтены при подаче заявления. Требования истца сводятся к взысканию процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки, которые являются чрезмерно завышенными и необоснованными. С учетом обстоятельств дела, при которых образовалась просрочка, суммы задолженности по основному долгу, на которую подлежит начислению неустойка, полного погашения им задолженности в 2025 году, т.е. до окончания срока действия кредитного договора, можно сделать вывод о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно самой природе неустойки, она является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. Учитывая изложенное, в случае удовлетворения судом требований банка, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации максимально снизить размер неустойки и взыскиваемых процентов, учесть его имущественное и финансовое положение: размер заработной платы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Суд, выслушав ответчика Б.А.Е., изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 года) предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 992 рубля 81 копейка (в том числе основной долг – 442 144 рубля 50 копеек, проценты – 6 227 рублей 18 копеек, штрафная неустойка - 621 рубль 13 копеек, и 3 844 рубля 97 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины). В настоящее время судебный приказ исполнен в рамках исполнительного производства №-ИП, которое окончено постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов Отделения по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области – заместителем старшего судебного пристава С.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства заемщиком Б.А.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был изменен, доводы ответчика Б.А.Е. о том, что он, погашая задолженность в рамках исполнительного производства по судебному приказу, досрочно оплатил задолженность по кредиту, подлежат отклонению. Согласно разъяснениям истца, проценты в связи с досрочным погашением задолженности пересчету не подлежат, поскольку проценты начисляются с учетом уменьшения фактического остатка основного долга по кредиту, то есть с учетом всех фактически внесенных платежей, в том числе досрочных. Поступившие от должника Б.А.Е. в рамках исполнительного производства денежные средства распределялись в соответствии с очередностью, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой сумма произведенного платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа) погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5 ) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). В соответствии с частью 20.1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» очередность погашения задолженности заемщика, предусмотренная частью 20 настоящей статьи не может быть изменена сторонами договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, требования истца о взыскании с Б.А.Е. процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 471 рубль 39 копеек являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер просроченной задолженности, то, что ответчик исполнил свои обязательства по кредиту ранее срока, установленного первоначальным графиком погашения задолженности, суд полагает, что доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и полагает возможным снизить размер штрафной неустойки до 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Б.А.Е. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Б.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.Е., ИНН ИНН, в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН ИНН) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 471 (сорок тысяч четыреста семьдесят один) рубль 39 копеек, штрафную неустойку в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» часть государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 344 (триста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.