УИД: 78RS0006-01-2023-005749-96

Дело № 2-5611/2023 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 64 отделу полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 64 отделу полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства – №

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2023г. ФИО1 по возмездной сделке путем купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки № года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, по цене 6 000 000 руб., расчеты по договору купли-продажи произведены с продавцом в полном объеме, автомобиль с документами передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации транспортного средства в МРЭО-5 истцу стало известно о том, что данное транспортное средство находится в розыске в Австрии, после чего транспортное средство было доставлено под контролем органов ГИБДД в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. По утверждению истца, о таких обстоятельствах истец при приобретении указанного автомобиля не знал и не мог знать, так как с продавцом не был знаком, при этом истец проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Притязаний третьих лиц на спорный автомобиль не имеется, однако указанные выше обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав как собственника автомобиля. Истец полагает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором против иска не возражал.

Представитель ответчика 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки №. Стоимость транспортного средства составила 6 000 000 руб. (п.2.1 договора). Согласно п.1.2 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство (далее – ТС) №. Согласно п.1.3 договора, передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п.1.2 договора. Как указано в разделе 5 договора, денежные средства в размере 6 000 000 руб. ФИО2 получил, а ФИО1 получил транспортное средство, о чем сторонами договора поставлены собственноручные подписи (л.д. 13).

Подлинный договор купли-продажи транспортного средства обозревался судом в судебном заседании.

Как указал истец в обоснование иска, 25.04.2023 при регистрации транспортного средства в МРЭО-5 ФИО1 стало известно о том, что данное транспортное средство находится в розыске в Австрии, после чего транспортное средство было доставлено под контролем органов ГИБДД в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства спорное транспортное средство со стоянки 64 отдела полиции было передано на ответственное хранение ФИО1

Как пояснил истец, при передаче ФИО2 спорного автомобиля 21.04.2023 года, ФИО1 также был передан оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи.

Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства обозревался судом.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, статус электронного паспорта – действующий, дата оформления – 29.03.2023 года, сведения об ограничениях отсутствуют.

Как следует из ответа на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) на 14.09.2023г. транспортное средство BMW модель №, зарегистрировано за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация транспортного средства прекращена 28.05.2023 в МО ГИБДД №5 ГУ МВД России по г. Москве (МФЦ) (л.д. 39).

Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора комиссии б/н от 22.03.2023 года, заключенного с ФИО3 за 5 850 000 руб. в Республике Беларусь, что подтверждается копией договора комиссии в материалах дела. Автомобиль был привезен в Российскую Федерацию, ФИО2 прошел таможню на территории РФ, заплатил утилизационный сбор за данный автомобиль, после чего поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД 02.04.2023г., получено свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО2 выставил автомобиль на продажу, с ним связался ФИО1, они договорились о сделке в г. Москве на 21.04.2023г.

Как указал ФИО2, при покупке им спорного автомобиля в марте 2023 года, оформлении его собственность и постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также при последующем заключении договора купли-продажи с ФИО1, он не имел и объективно не мог располагать информацией о том, что данный автомобиль является предметом правопритязаний третьих лиц. У ФИО2 отсутствовал злой умысел причинить кому-либо вред либо имущественный ущерб. Об указанных обстоятельствах ФИО2 указал в ответе на претензию ФИО1 Денежные средства за автомобиль ФИО2 получил от ФИО1 в полном объеме, претензий к покупателю ФИО1 не имеет, автомобиль передан ФИО1, существенные условия договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2023г. исполнены.

Таким образом, факт передачи транспортного средства покупателю ФИО1, и денежных средств продавцу ФИО2 установлен, подтверждается письменными материалами дела, и сторонами не оспаривался.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно сведениям в открытом источнике – Федеральной нотариальной палате: сведения о залоге указанного выше автомобиля отсутствуют.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля BMW модель X5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (№, поскольку при заключении сделки, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2023г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, воля собственника ФИО2 на передачу владения транспортным средством ФИО1 была, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 по его воле, существенные условия договора были сторонами соблюдены, денежные средства в размере 6 000 000 руб. были переданы продавцу ФИО2 Истец ФИО1 при покупке спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, проверил указанный автомобиль в открытом источнике – реестре залоговых автомобилей. Спорный автомобиль в реестре залогов отсутствует. Кроме того, в выписке электронного ПТС указано, что сведения об ограничениях отсутствуют. Оснований сомневаться в правомочности продавца и законности приобретения им имущества у предыдущего собственника у ФИО1 не имелось. Автомобиль приобретен ФИО1 по рыночной цене, в том числе с соблюдением требований п.1 ст. 423 ГК РФ. Таким образом, сделка от 21.04.2023г. действительна. Ограничений на совершение указанной сделки у продавца ФИО2 не имелось, ответчик являлся управомоченным отчуждателем спорного имущества. 02.04.2023г. органы ГИБДД зарегистрировали автомобиль за ФИО2 и выдали ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства. В период с 02.04.2023 по 28.05.2023 транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW модель X5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, 64 отделу полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2023 года.