47RS0004-01-2022-010746-35
Дело № 33-6113/2023
№ 9-2157/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 7 сентября 2023 г.
Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 г. об отказе в принятии искового заявления.
установил:
ФИО4 обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о признании завещания ФИО6 от 29 октября 2014 г. недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 г. в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены определения ссылается на то, что судом неправильно истолкован закон, истец как наследник первой очереди после смерти наследодателя имеет право оспаривать завещание по всем имеющимся правовым основаниям.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что истцу, как наследнику, законом не предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями.
Судья апелляционного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.Пунктами 1, 2 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что истец как наследник вправе оспаривать завещание, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска к производству суда, соответственно, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области об отказе в принятии искового заявления от 25 августа 2022 г. отменить.
Направить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным в Гатчинский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья