УИД: 04RS0007-01-2022-003832-62
Дело №2-2357/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, отмене договора дарения, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ее представитель по доверенности адвокат Жербакова В.В., сослалась на то, что 06.10.2015г. истец оформила договор дарения своей квартиры по адресу: на своего ФИО2, который является ей сыном с условием, что даритель после отчуждения права собственности, сохраняет за собой право владения и пользования квартирой в течение всей своей жизни, а одаряемый обязуется не чинить ему препятствия в том». По настоящее время истец проживает в квартире, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, следит за ее состоянием. Истец является инвалидом 1 группы с 28.04.2010г., передвигается только в пределах квартиры с помощью трости или стула. Ответчик ранее проживал с истцом со своей сожительницей ФИО3, которая в связи с продажей квартиры в , приобрела квартиру в и на некоторое время сын с ФИО3 переехали жить к ней. 26.06.2021г. ответчик нанес истцу телесные повреждения и угрожал убийством, в связи с чем мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ 13.04.2022г. вынесен приговор, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.05.2022г. приговор мирового судьи от 26.06.2022г. оставлен без изменения. В ходе судебных процессов истцу стало известно, что ФИО2, подаренную ему истцом квартиру, по договору купли-продажи оформил на ФИО3 Поскольку переоформление квартиры произведено после первого судебного разбирательства по уголовному делу, ФИО3 квартиру не осматривала, не заселилась, коммунальные услуги не оплачивает, в известность о смене собственника не поставили, просит признать сделку по отчуждению квартиры истца мнимой сделкой. Отменить договор дарения в связи с покушением на жизнь одаряемого и вернуть квартиру в собственность истца.
ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик является ее старшим сыном, младший сын проживает в . Квартирой по адресу: владеет более 50-ти лет. Планировала оставить квартиру сыновьям в равных долях, однако младший сын обеспечен, имеет стабильный заработок и ни в чем не нуждается. Ответчик же постоянного, официального заработка никогда не имел, получает пенсию, временные подработки, до последних событий находился на ее иждивении. 06.10.2015г. истец оформила договор дарения своей квартиры ответчику, с условием, что останется в ней проживать в течение всей жизни. Когда сын с сожительницей ФИО3 проживали в ее квартире, то они не прибирались в квартире, за ней не ухаживали, не кормили, пищу принимали отдельно от нее, за коммунальные услуги не оплачивали. Однажды она сыну сделала замечание на ФИО3 на что ФИО2 ударил ее тростью, начал бить кулаками и кричать «Убью!», «Хоронить тебя не буду». После чего она выгнала сына и ФИО3 из дома, ФИО3 переехала в , через некоторое время выехал и ответчик. О том, что собственником квартиры является ФИО3 не знала, квартиру никто не осматривал, ее в известность не ставили, коммунальные расходы несет она по настоящее время, о смене собственника узнала случайно при получении квитанции об оплате.
Представитель истца по доверенности Жербакова В.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 достоверно зная о разбирательстве в отношении него по обвинению в преступлении по ч.1 ст.119 УК РФ переоформил квартиру истца на свою гражданскую супругу, с целью недопущения отмены дарения.
ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что никогда не просил мать подарить ему квартиру, решение о дарении принимала она сама. 21 год жил с ФИО3, 1 год они жили совместно с матерью, которая постоянно упрекала жену во всем. С приговором суда не согласен, в настоящее время подана кассационная жалоба. В связи с тем, что мать выгнала его из квартиры, материальное положение не позволяет приобрести себе квартиру, решил продать подаренную ему квартиру, но никто не соглашался покупать, в связи с условием проживания ФИО1 в ней. Уговорил ФИО3 купить квартиру, деньги получил, хранятся наличными у друга дома. Планирует приобрести квартиру в и выехать на проживание туда.
ФИО3 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 с иском не согласился и пояснил, что ФИО3 от ФИО2 поступило предложение о покупке квартиры. Поскольку у ФИО3 имелись накопления, она желала их вложить куда-нибудь, то приняла предложение и купила квартиру истца. При оформлении договора квартиру не осматривала, поскольку знает эту квартиру, проживала в ней. Цена квартиры определена в 2 500 000 руб., в связи с тем, что в квартире старый ремонт, в квартире остается проживать истец всю жизнь. Стороны оговорили, что коммунальные расходы берет на себя продавец - ФИО2
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Л.М., Ф.В.С показали. Ф.В.С пояснил, что является сыном истцу, младшим братом ответчику ФИО2 Постоянно проживает в , приехал по просьбе матери ухаживать за ней. С братом не общается, отношения не поддерживают, но помогает материально.
К.Л.М. пояснила, что является подругой истцу, знакомы более 20 лет. По своей воле ежедневно приходит и помогает истцу и ухаживает за ней: купает ее, стирает вещи, готовит, убирается в квартире, приобретает лекарства, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Когда ответчики проживали с истцом вместе, ее забота об истце не прекращалась, поскольку ответчики за матерью не ухаживали.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Положение пункта 1 статьи 578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2015г. ФИО1, ***.р. оформила договор дарения квартиры по адресу: на своего сына ФИО2, ***.р.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13.04.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.05.2022г. приговор мирового судьи от 13.04.2022г. оставлен без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что 26.06.2021г. около 11.00 час. ФИО2, находясь в учинил ссору с ФИО1, схватил трость и с достаточной силой ударил ею с правой стороны в височную область головы последней, высказывая слова угрозы убийством «Убью!», после чего нанес кулаком со всей силой 3 удара в область головы, уха, левой руки ФИО1
Согласно пч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13.04.2022г. по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вступил в законную силу, обстоятельства причинения телесных повреждения и покушение на жизнь дарителя установлены, указанные факты повторному доказыванию не подлежат.
Заявленное требование истца об отмене дарения квартиры от 06.10.2015г. на основании ст. 578 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Само по себе несогласие ответчика с приговором суда, подачей кассационной жалобы, на момент рассмотрения дела не являются основанием для отказа в иске в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из дела следует и подтверждено ответчиками, что 10.03.2022г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: стоимость квартиры определена в 2 500 000,00 руб. (п.2.1 договора). Стороны договорились, что пожизненное право проживания в продаваемой квартире сохраняется за ФИО1, ***.р. (п.1.4 договора). 10.03.2022г. подписан Акт приема-передачи квартиры, ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств.
ФИО2 пояснил, что с покупателем квартиры ФИО3 знаком, она в течение 21года являлась ему гражданской женой, примерно год проживали совместно с истцом в квартире по адресу:
Стороны не оспаривали, что совместная жизнь между ФИО2, ФИО1, ФИО3 не сложилась, часто возникали конфликты, упреки, ссоры. ФИО2 заступался и всегда защищал ФИО3
Приговором суда от 13.04.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении в отношении дарителя преступления. В ходе судебных разбирательств ответчик пояснял, что считает уголовное дело в отношении него возбуждено по ложным сведениям истца и ее адвоката с целью отмены дарения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.05.2022г.
В настоящем судебном заседании ФИО2 на вопрос представителя истца пояснил, что мысль об отчуждении квартиры возникала после вызова его следователем на допрос по факту нанесения побоев матери.
Из приобщенной ФИО2 кассационной жалобы на приговор суда, на 2 листе жалобы, следует, что целью матери-дарителя в возбуждении уголовного дела в отношении него была одна «чтобы квартира не досталась ФИО3 и мне».
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).
Следовательно, договор от 10.03.2022г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 в ходе судебных разбирательств по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении дарителя ФИО1 купли-продажи квартиры по адресу: преследовал цель не допущения отмены дарения квартиры, следовательно была заключена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, свои обязательства как нового собственника квартиры с марта 2022г. по настоящее время ФИО3 не осуществляет, в квартиру не вселялась, проживающую в квартире ФИО1 о смене собственника не уведомляла, коммунальные расходы не оплачивает.
Доводы представителя ФИО3 о том, что до заключения договора купли-продажи им были истребованы сведения из Росреестра по РБ об отсутствии ограничений и обременений, расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской - подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являются формальным исполнением требований по переходу права собственности.
Последствия недействительности сделки указаны в ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности сделки по общему правилу является двухсторонняя реституция, то есть возврат сторон в первоначальное положение, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 10.03.2022г., заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 является мнимой сделкой, то стороны подлежат возврату в первоначальное положение, по которому собственником квартиры по адресу: признается ФИО2, основанием владения является договор дарения от 15.10.2015г.
В связи с тем, что в настоящем судебном заседании договор дарения спорной квартиры от 15.10.2015г. на ФИО2 отменен, собственником на квартиры по адресу: признается ФИО1
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска ФИО1 госпошлину не оплачивала, приобщена справка МСЭ-2009 ..., по которому истцу установлена 1 группа инвалидности.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 22 200,00 руб. по 11 100,00 с каждого из расчета: 300руб. за требования неимущественного характера – оспаривание договоров, 2 500 000 руб. за требование имущественного характера - о признании права собственности на квартиру = 2 800 000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, отмене договора дарения, признании права собственности удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой, применить последствия мнимой сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО2.
Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: от 06.10.2015г. на ФИО2.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: за ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 11 100,00 руб.
Взыскать с ФИО3 в бюджет МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 11 100,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2022г.
Судья: С.С. Калмыкова