Дело № (№
УИД №RS0№-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО6., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 122 792 рублей 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 684 рублей 92 коп.
В обоснование истцом указано, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор и предоставлен потребительский кредит №, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № № на условиях, действующих на момент предоставления карты. Заемщику на основе подписания им заявления на предоставление потребительского кредита была выслана карта № № с лимитом. Карта заемщиком активирована ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита счета № кредитной карты №* 1958. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122792,58 рублей.
Истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей г. Ак-Довурака Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом судебный приказ отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 <адрес>, судом была направлена копия искового заявления, разъяснение прав ответчика на русском и тувинском языках. Получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, после получения искового заявления от ответчика возражений, ходатайств и заявлений не поступило, в связи с чем дело рассматривается без участия ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит для оплаты товара: шуба, норка, 1221 в сумме 96 850 рублей под 64,07 % годовых на 24 мес., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В пункте 6 указанного кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов на его сумму производится заемщиком равными аннуитетными платежами 05 числа каждого месяца, размер первого ежемесячного платежа равен 6885,37 рублей, размер последнего платежа равен 6853,78 рублей.
Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.
Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, ответчику выдан кредит на сумму 96 850 рублей.
Вместе с тем, мировым судьей судебного участка г. Ак-Довурака вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражения должника.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122792,58 рублей, из которых: 122792,58 рубля – задолженность по основному долгу; 0 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.
Доказательств, подтверждающих об обратном, ответчиками не представлены.
Таким образом, учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности своевременно не вносились, что свидетельствует о наличии факта систематического нарушения ответчиком условий кредитного договора, то истец в силу вышеприведенных норм кредитного договора и закона, имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с чем, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Также из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2344,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в суд с настоящим иском истец заявил ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере 2 344 рублей, 61 коп.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 684 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> Республики Тыва (паспорт серии № № выдан УВД <адрес> Республики Тыва, от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» 122 792 рублей 58 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 4 684 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий ФИО7