№ 2-109/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «<ФИО>3 Иншуренс», третьим лицам АО «Объединенная страховая компания», <ФИО>2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО>3 Иншуренс», третьим лицам АО «Объединенная страховая компания», <ФИО>2 о защите прав потребителей,, указав, что <дата> в автосалоне ей была навязана дополнительная услуга - страхование в АО «ОСК» по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев № МДГАП-К<номер>. Цена договора составила 199 999,99 руб., в том числе 15 130,80 руб. - страховая премия, а также услуги ООО «<ФИО>3 Иншуренс»: формирование пакета документов для оформления заявления - 18 486,92 руб., техническая работа - 18 486,92 руб., услуга по подготовке заявления - 18 486,92 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 27 730,38 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 40 671,22 руб., проведение осмотра транспортного средства - 31 427,76 руб., анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство - 29579,07 руб. <дата> истец обратился в АО «ОСК» и ООО «<ФИО>3 Иншуренс» с заявлением о возврате страховой премии и иных уплаченных платежей. В ответ на данное обращение истцу была возвращена страховая премия в размере 15 130,80 руб., в возврате остальных платежей отказано. Считает, что положения заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № МДГАП-К<номер> от <дата>, предусматривающие невозможность отказа от услуг и возврата денежных средств, являются ничтожными. В соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей она имеет право на возврат всех уплаченных платежей. С учетом измененных исковых требований просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 184 869,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 434,60 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>1, участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представителя истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Представитель ответчика ООО «<ФИО>3 Иншуренс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от <дата> <номер>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено в судебном заседании между АО «Объединенная страховая компания» - страховщик и ООО «<ФИО>3 Иншуренс» страхователь, <дата> заключен договор № МДГАП-К000000001 коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Согласно пункту 1.1, 1.2 вышеуказанного договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховая премия), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая - события, предусмотренного настоящим договором в качестве страхового риска. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы застрахованного лица (финансовые риски), связанные с необходимостью несения им непредвиденных расходов в размере разницы между страховой стоимостью, принадлежащего ему транспортного средства, застрахованного по договору страхования транспортного средства, и суммой страхового возмещения, полученного им по договору КАСКО в связи с полной гибелью или хищению указанного транспортного средства.

<дата> истцом оформлено заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № МДГАП-К<номер>, в соответствии с которым <ФИО>1 выразила согласие быть застрахованной по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № МДГАП-К000000001 от <дата>, заключенного между ООО «<ФИО>3 Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания».

В данном заявлении истец указал, что ознакомлена и согласна со стоимостью на представляемые ООО «<ФИО>3 Иншуренс» услуги в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования: 15 130,80 руб. - страховая премия, а также услуги ООО «<ФИО>3 Иншуренс»: формирование пакета документов для оформления заявления - 18 486,92 руб., техническая работа - 18 486,92 руб., услуга по подготовке заявления - 18 486,92 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 27 730,38 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 40 671,22 руб., проведение осмотра транспортного средства - 31 427,76 руб., анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство - 29 579,07 руб. Общая сумма подлежащая оплате составляет 199 999,99 руб.

Данные средства были оплачены <ФИО>1, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи от <дата>, подписанного сторонами, ООО «<ФИО>3 Иншуренс» оказало <ФИО>1, а последняя приняла следующие услуги: формирование пакета документов для оформления заявления - 18 486,92 руб., техническая работа - 18 486,92 руб., услуга по подготовке заявления - 18 486,92 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 27 730,38 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 40 671,22 руб., проведение осмотра транспортного средства - 31 427,76 руб., анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство - 29 579,07 руб.

<дата> истец обратилась к ООО «<ФИО>3 Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания» с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», в котором просила осуществить возврат страховой премии, а так же иных уплаченных «сборов».

Платежным поручением <номер> от <дата> ООО «<ФИО>3 Иншуренс» возвратил <ФИО>1 сумму в размере 15 130,80 руб.

Письмом от <дата> <номер> ООО «<ФИО>3 Иншуренс» отказало <ФИО>1 в возврате 184 869,20 руб.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ООО «<ФИО>3 Иншуренс» и АО «ОСК» в срок установленный указанием Банка России от <дата> <номер>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> <номер> условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика сумма уплаченная истцом за предоставленные услуги ответчика, не зависит от фактического выполненного объема работ, а рассчитывается от суммы страхового выплаты и суммы страховой премии.

Таким образом, при выполнении одинакового объема оказанных услуг, их стоимость в отношении конкретного потребителя будет различной, то есть ни одинаковой для всех потребителей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец является застрахованным лицом по договорам страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от <дата> <номер>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Установленные вышеуказанным Указанием Банка России правила об отказе от договора и возврате уплаченных сумм должны применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истицу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким облразом, при отказе истца в сроки, установленные Указанием Банка России от <дата> <номер>-У, от договоров страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства включения истца в список застрахованных лиц по договору от <дата> № МДГАП-К000000001 коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика убытков в размере 184 869,19 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (184 869,19/2)= 92 434,60 руб.

Поскольку ходатайство ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа не заявлено, основания для ее применения у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., несение указанных расходов, подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата> и распиской в получении денежных средств.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам освобождена, в этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 197,38 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «<ФИО>3 Иншуренс», третьим лицам АО «Объединенная страховая компания», <ФИО>2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ФИО>3 Иншуренс» в пользу <ФИО>1 убытки в размере 184 869,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 92 684,59 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<ФИО>3 Иншуренс» доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 197,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова