Дело № 2-14/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г.Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Можаевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ч.Б.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Ч.Б.О. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указав, что 00.00.0000 .по адресу: ................ по вине Ч.Б.О., управлявшего автомобилем Форд гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Рапид гос. номер №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО (договор страхования – полис №), причинены механические повреждения.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Ч.Б.О. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмтренных ст. 12.15 ч.1 и 12.37 ч.2 КоАП РФ.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 186 124 руб. 98 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины Шкода Рапид гос. номер №.
Гражданская ответственность Ч.Б.О. застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Основываясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 186 124 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3500 руб., а также расходы по государсвенной пошлине, оплаченной при подаче иска.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5, 189, 191).
Ответчик Ч.Б.О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 189, 190).
Представитель ответчика ФИО1 (по ордеру) в судебном заседании исковые требовани не признал. Полагал, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в связи с чем, размер ущерба подлежит уменьшению.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................ по вине Ч.Б.О., управлявшего автомобилем Форд гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Рапид гос. номер №, под управлением П.А.М. были причинены механические повреждения.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Ч.Б.О. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмтренных ст. 12.15 ч.1 и 12.37 ч.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 6-7, 110-118).
Автомобиль Шкода Рапид гос. номер № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО по договору страхования – полис № (л.д 7оборот–л.д.8).
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиль Шкода Рапид гос. номер № в сумме 186 124 руб. 98 коп. (л.д. 9-12).
Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также действительной стоимости ремонта ТС, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Юрдис» Б.А.В. № стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Рапид гос. номер №, с учетом повреждений причиненных в результата ДТП от 00.00.0000 , без учета износа ТС, и по состоянию на момент указанного ДТП, составляет 217 800 руб. (л.д. 174-187).
У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ.
Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд полагает возможным исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 186 124 руб. 98 коп.
При этом доводы представителя ответчика об обоюдной вине обоих водителей в ДТП, являются необоснованными, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что водителем автомашины Шкода Рапид гос. номер № П.А.М. были нарушены ПДД РФ в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 922 руб. 50 коп. (л.д. 13), а также расходы за юридические услуги в сумме 3500 руб., которые подтверждены: договором об оказании юридических услуг № от 00.00.0000 , допонительными соглашениями к нему, договором № оказания услуг от 00.00.0000 , платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 18-31).
При определении разра расходов за юридические услуги, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумости предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.
Суд установлено, что расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. сторонами не оплачены (л.д. 172-173).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Оценочная компания «Юрдикс».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с Ч.Б.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 186 124 руб. 98 коп., расходы за юридические услуги в сумме 3 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 922 руб. 50 коп.
Взыскать с Ч.Б.О. в пользу ООО «Оценочная компания «Юрдикс» расходы за производситво судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.
Судья Т.В. Кузнецова