70RS0005-01-2024-004756-46

Дело №2-600/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 февраля 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Незнановой А.Н.,

с участием помощника прокурора Томского района Яскульской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора Окуловского района Новгородской области в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения размере 720000 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки доводов заявления ФИО1 установлено, что следователем СО ОМВД России по Окуловскому району возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период времени с 18.04.2024 по 12.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом биржевого брокера, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего ФИО1 перевела денежные средства на счет ФИО2 Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный вред при вышеуказанных обстоятельствах. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по Окуловскому району. ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика подтверждается информацией ПАО «Сбербанк» и сторонами не оспаривается, а достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 также отсутствуют, денежные средства, в размере 720 ООО рублей 00 копеек, которые перечислены ФИО1 на имя ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Представитель истца Яскульская Т.М. поддержала требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, а на стороне ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Рассмотрев заявление ФИО1 о преступлении №, Постановлением от 12.05.2024 следователем г. Окуловска возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты>

Установлено, что в период времени с 18.04,2024 года по 12.05.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под видом биржевого брокера, завладело денежными средствами в сумме 729 799 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела на указанный неустановленным лицом номер телефона, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 141 УПК РФ от ФИО1 принято устное заявление о преступлении, где последняя пояснила, что еще в апреле 2024 года она в сети Интернет стала искать для себя подработку и в поисковой строке в Яндекс и ввела «найти работу». Точное число не помнит. Также не помнит, оставляла ли она на каких-либо сайтах заявки о поиске работы, но после этого ей на мой номер телефона № стали поступать звонки с разных номеров. Все звонки отклоняла, но 18.04.2024 в утреннее время (в период с 10 часов до 11 часов) на телефон поступил звонок (с какого номера не помню и в телефоне данный номер не сохранился). Ответила на звонок. Звонившей была женщина, которая представилась ФИО3, которая предложила мне, заработать денег, а именно торговать финансовыми активами (акциями, криптовалютой и т. д.). Я стала отказываться от данного предложения, но ФИО3 соединила меня с ФИО4, который представился руководителем трейдинговой компании, которая осуществляет торговлю финансовыми активами. Он мне предложил поучаствовать в финансовой сделке по покупке-продаже валютных пар, что мне необходимо внести деньги на депозит в сумме 10000 рублей. Он мне сказал, что со мной будет работать специалист Кристина. Согласилась. Тут же 18.04.2024 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (полный номер карты указать не может, так как данная карта заблокирована банком, последние цифры № сроком действия до марта 2026 года) осуществила Онлайн перевод на номер карты № на имя Виталий Сергеевич К. в сумме 4901 рубль и на номер карты № на имя Виталий Сергеевич К, в сумме 4898 рублей. 22.04.2024 она перевела 5000 рублей со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» на номер телефона +№ номер карты получателя №, получатель Ольга ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут она перевела со своей банковской № ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +№ по СБП (номера карты нет) денежные средства в сумме 100000 рублей, получатель ФИО2, банк получателя «Райфайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минут перевела 105000 рублей со своей № ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +№ по СБП (номера карты нет), получатель ФИО17, банк получателя «Райфайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты перевела 220000 рублей со своей № ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +№ по СБП (номера карты нет), получатель ФИО18, банк получателя «Райфайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут перевела 150000 рублей со своей № ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +№ по СБП, получатель ФИО19, банк получателя ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты перевела 140000 рублей со своей № ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +№ по СБП, получатель ФИО20, банк получателя ВТБ.

Все указанные денежные средства были взяты в кредит Онлайн-заявкой. Два Онлайн- кредита на сумму 289000 рублей и на сумму 279500 рублей были мною оформлены через Сбербанк Онлайн и один кредит был оформлен Онлайн в Тинькофф банке на сумму 263 000 рублей.

Постановлением от 12.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №

12.05.2024 ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей.

Показания ФИО1 о переводах денежных средств подтверждаются представленными ПАО Сбербанк чек ордером от 22.04.2024 перевод в сумме 5000 руб. на имя получателя ФИО24. номер телефона №; от 26.04.2024 перевод в сумме 100000 руб. на имя получателя ФИО23 номер телефона № Банк получателя Райффайзен Банк; от 29.04.2024 перевод в сумме 105000 руб. на имя получателя ФИО22 номер телефона № Банк получателя Райффайзен Банк; от 06.05.2024 перевод в сумме 140000 руб. на имя получателя ФИО21. номер телефона № Банк получателя ВТБ; от 06.05.2024 перевод в сумме 150000 руб. на имя получателя ФИО25 номер телефона № номер телефона № Банк получателя ВТБ; от 26.04.2024 перевод в сумме 220000 руб. на имя получателя ФИО26 номер телефона №, Банк получателя Райффайзен Банк.

Материалы дела содержат также сведения о смс-сообщениях на номер телефона истца в указанные периоды; выписка по счету дебетовой карты ФИО5 № принадлежащей ФИО32 в указанный период; выписка по счету кредитной карты № ФИО31 скриншот приложения Сбербанк Онлайн о наличии кредитных обязательств ФИО1 на сумму 291913,69 руб. оформленный 02.05.2024; выписка по операциям за указанный период по карте ФИО27 детализация расходов на услуги связи по номеру № ФИО30 предоставленной Тинькофф Мобайл.

Как следует из протокола допроса ФИО2 от 03.06.2024, у неё имеются банковские карты ВТБ № на её имя, а также карта Райффайзен Банк, которая два месяца назад была её заблокирована. Занимается покупкой и продажей криптовалюты. Общается по работе с менеджером Кристиной посредством мессенджера «ватсап». 06.05.2024 в 17:33:43 ей поступили платежи в сумме 150000руб. и 06.05.2024 в 17:33:10 в сумме 140000руб. от ФИО28 Указанные денежные средства она перевела иному лицу. С ФИО1 ФИО29 не знакома, с ней она не разговаривала, денежные средства перевести ей не просила. Указанные денежные средства не присваивала и не тратила, только перевела на другой номер.

Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность как за ее сохранность, так и за разглашение конфиденциальных данных третьим лицам.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца на общую сумму 720000 рублей на счет банковских карт, оформленных на имя ответчика ФИО2, подтверждено представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Таким образом, ФИО2 должна была предупредить банк при поступлении на его счета денежных средств в размере 720000 рублей от ФИО1, зная, что данные денежные средства ей не принадлежат, должна была принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счета ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан, поскольку денежные средств были переведены ФИО1 ответчику ФИО2 вследствие нахождения ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Поскольку ФИО2 не оспорила и не опровергла факт поступления на её счета денежных средств от истца, не представила доказательств наличия у неё законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 19400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 720000 рублей в пользу ФИО1, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 19400 рублей.

Ответчик вправе подать в Томский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Помощник судьи Незнанова А.Н.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-600/2025