РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 марта 2022 года, представителя ответчика ФИО3 — ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5 — ФИО4, действующей на основании ордера № 14/584 от 18 ноября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-001752-47) по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истцы обратилась в суд с настоящим иском, указав, что они является долевым собственниками квартиры по адресу: .... ** произошел залив их квартиры из вышерасположенной ..., находящейся в собственности ответчиков, о чем эксплуатационной организацией был составлен акт о затоплении. Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № от **, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО12, стоимость услуги по устранению повреждений жилой недвижимости (ремонт жилого помещения) и движимого имущества (диван «книжка», размерами 1,8*1,25*0,4 м.; кровать «Юлия-4» с ящиками; встроенный шкаф, размерами 0,64*2,87*2,9 м.; матрац размерами 0,8*1,98*0,18 м.; стол с полкой из ЛДСП, венге, размерами 900*500*750 мм.; стенка «Лилия-1» из трех блок секций общим размером 2,52*2,44 м.; роутер), полученных в результате затопления составляет 327200 руб. Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. За составление отчета истец ФИО1 уплатила 95000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования с учетом проведенных по делу судебных экспертиз истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в свою пользу 181 804,80 руб.; в пользу истца ФИО1 взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу 116 197,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6 472 руб.; расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.; юридические услуги 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию ФИО1, просила удовлетворить исковые требования.

Истцы ФИО6, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, в заявлениях, адресованном суду, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах имеются сведения.

Представитель ответчиков ФИО4, в судебном заседании, не оспаривая факт затопления квартиры истцов и не оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, стоимость поврежденного движимого имущества, исковые требования не признала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** произошел залив квартиры по адресу: ..., находящейся в долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли) и ФИО7 (1/3доли).

Согласно акту о затоплении от **, составленному ООО «УК Вертикаль», затопление ... произошло из вышерасположенной ..., вследствие негерметичности стыковочного соединения секций радиатора отопления. При обследовании отопительной системы комнаты-спальни ... были обнаружены признаки произвольного, но не доделанного ремонта с заменой подводящих трубопроводов (не окрашены) и изменением схемы теплоснабжения путем установки отсечных шаровых кранов на подающем и обратном трубопроводах перед радиатором отопления, заменой чугунного радиатора отопления на алюминиевый (предположительно, поскольку установить доподлинно материал из которого изготовлен радиатор отопления не представляется возможным). Неисправный радиатор отопления состоит из 6 алюминиевых секций не установленного производства, причем к 4 секциям радиатора одной модели присоединены 2 секции радиатора другой модели. Кран шаровый на обратной трубопроводе имеет барашек, одно плечо которого сломано. Проекта и производство работ не представлено, паспортов и сертификатов соответствия на материалы и установленной оборудование не представлено. В момент аварии в ... находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: ... являлись ФИО3 (1/2 доля) с **, ФИО5 (1/4 доля) с ** и ФИО13 (1/4 доля) с **. Далее со ** ФИО3 стал правообладателем ? доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности ФИО13 прекращено **, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** № №.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которых отвечает управляющая компания, на момент залива не установлено.

Вместе с тем, факт затопления квартиры истцов по вине ответчиков, ненадлежащим образом следившими за сохранностью имущества, находящегося у них в собственности, и наличие причинно-следственной связи между их действием и наступившими для истов негативными последствиями, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом о техническом состоянии после затопления от **, составленном ООО «УК Вертикаль».

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцам произошло по вине собственников ... вследствие ненадлежащего содержания ими имущества, находящегося в их владении и пользовании.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, ответчиками не представлено, факт залива из квартиры, принадлежащей им, не опровергнут.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В результате залива квартиры истцам были причинены убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для решения по существу вопроса о причинах возникновения ущерба, при не оспаривании факта и вины в произошедшем заливе ответчиков по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 назначалась комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Их заключения судебной строительно-техническая экспертизы № от **, проведенной государственным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., полученные в результате затопления, произошедшего **, на дату залива (**), с учетом цен, сложившихся в регионе, без учета восстановительного ремонта пола в жилой комнате №, составляет 151 693,20 руб.

Стоимость восстановительного ремонта пола в жилой комнате №, расположенной по адресу: ..., полученные в результате затопления, произошедшего **, на дату залива (**), с учетом цен, сложившихся в регионе, составляет 30 111,60 руб.

Их заключения судебной товароведческой экспертизы № от **, проведенной государственным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО9, следует, что рыночная стоимость поврежденного движимого имущества: диван «книжка», размерами 1,8*1,25*0,4 м.; кровать «Юлия-4» с ящиками; встроенный шкаф, размерами 0,64*2,87*2,9 м.; матрац размерами 0,8*1,98*0,18 м.; стол с полкой из ЛДСП, венге, размерами 900*500*750 мм.; стенка «Лилия-1» из трех блок секций общим размером 2,52*2,44 м.; роутер D-Link dir-615, расположенного в квартире по адресу: ..., получившего повреждения в результате затопления, произошедшего **, на дату залива (**), с учетом цен, сложившихся в регионе, составляет 116 197,46 руб.:

- диван «книжка», размерами 1,8*1,25*0,4 м. 9фактическмй размеры 2060*1320*640 мм.) – 17 951,67 руб.;

- кровать «Юлия-4» с ящиками – 3 286,80 руб.;

- встроенный шкаф, размерами 0,64*2,87*2,9 м. (фактический размер 2820*640*2740 мм.) – 82 387,27 руб.;

- матрац размерами 0,8*1,98*0,18 м. (фактические размеры 800*2000*170 мм.)- 1 761,50 руб.;

- стенка «Лилия-1» из трех блок секций общим размером 2,52*2,44 м. – 8 67885 руб.;

- роутер D-Link dir-615 – 2 131,37 руб.

Определить стоимость стола с полкой из ЛДСП на ** не представляется возможным ввиду того. что в представленных документах отсутствует информация необходимая для определения стоимости стола.

Оценив заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно выполнено экспертами, который имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы специалистов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено. На все поставленные судом вопросы экспертами были даны развернутые ответы. Выводы экспертов объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников ... вследствие ненадлежащего содержания ими имущества, находящегося в их владении и пользовании, и наличие причинно-следственной связи между заливом и наступившими для истцов негативными последствиями подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом о техническом состоянии после затопления, составленном управляющей компанией, объяснениями участников процесса, экспертными заключениями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиками не представлено, вина жилищной компании в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, приведшая к заливу, не установлена.

При таких данных имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании ущерба с ответчиков.

Размер ущерба, причиненный истцам, составляет в общем размере 298 002,26 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненный истцам ответчиками не оспорен.

При этом ответчики не были лишены возможности представить доказательства по делу, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчиков согласно долям в праве общей долевой собственности (ответчик ФИО3 – 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО5 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности), поскольку ответчики не обеспечили надлежащее содержание своего имущества, в размере, установленном заключениями экспертов:

стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 181 804,80 руб. (136 353,60 руб. должно быть взыскано с ответчика ФИО3, 45 451,20 руб. должно быть взыскано с ответчика ФИО5) в пользу истцов соразмерно долям в праве общей долевой собственности,

стоимость движимого имущества в размере 116 197,46 руб. (87 148,08 руб. должно быть взыскано с ответчика ФИО3, 29 049,36 руб. должно быть взыскано с ответчика ФИО5) в пользу истца ФИО1, поскольку именно она несла расходы по приобретению движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчиков следующие судебные расходы:

расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 9 500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 руб.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг оценщика подтвержден представленными суду письменными доказательствами: отчетом об оценке № от ** (л.д. 42-183), счетом на оплату услуг оценщика № от ** в размере 9 500 руб. (л.д. 30)

Суд в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по досудебному исследованию в размере 9500 руб., а также государственную пошлину в размере 6 180,02 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых основных требований на сумму 298 002,26 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей,

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

С учетом указанных критериев суд считает возможным и разумным взыскать в пользу истца указанные расходы на оплату юридических услуг, полагая, что данная сумма отвечают требованиям разумности. Расходы подтверждены документально (л.д. 36).

Истец ФИО1 также просит взыскать в свою пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб.

Согласно материалам дела истец воспользовалась предоставленным ей статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от **, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО14 – ФИО15 Указанная доверенность выдана сроком на 1 год и наделяет ФИО2 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО1, не только представляя ее интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 также согласно долям в праве общей долевой собственности.

Кроме того, согласно счету № от ** и счету № от **, представленными директором ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО10 стоимость комплексной товароведческой и строительно-технической экспертиз составляет всего 23 000 руб., ФИО3 на которого определением суда возложены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы до настоящего времени оплату в размере 23 000 руб. не произвел.

С учетом того обстоятельства, что стоимость услуг экспертов в размере 23 000 руб. сторонами не оплачена, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 23 000 руб. в пользу экспертного учреждения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № выдан отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе **, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № выдан ГУ МВД России по ... **, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 45 451,20 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 87 148,08 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 7 125 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4635,02 руб.

Взыскать с ФИО5, ** года рождения, уроженки ..., СНИЛС №, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 15 150,40 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 29 049,36 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 2 375 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 545 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № выдан ГУ МВД России по Иркутской области **, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 45 451,20 руб.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 15 150,40 руб.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7, ** года рождения, уроженца ... паспорт № выдан отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе ** стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 45 451 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 15 150,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о возмещении расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»» МЮ РФ расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы № от ** в размере 11 500 руб., расходы по оплате стоимости товароведческой экспертизы № от ** в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва