№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомиг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

ООО «Автомиг» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомиг» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. На дату увольнения за ФИО1 перед ООО «Автомиг» осталась неоплаченная сумма ущерба в размере 135766 рублей, которая возникла в результате неправильной эксплуатации транспортного средства. Оплатить добровольно указанную сумму ФИО1 отказался. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 135766 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3915 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал, указав, что не по его вине в транспортном средстве «автобус» возникла неисправность. Заявлять ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причины возникновения неисправности и размера ущерба, отказался.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Автомиг» как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя – ООО «Автомиг» - ущербом, вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причинённого Обществу, наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомиг» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной ответственности водителя.

Согласно п.4.9 указанного договора, работник обязан возместить причиненный предприятию ущерб, наступивший в результате неправильной эксплуатации технического средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника автоколонны ФИО3 директору ООО «Автомиг» поступила докладная записка, в которой указывалось о выявленных неисправностях в транспортном средстве г/н №, которое находилось под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ФИО1 произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт технического осмотра транспортного средства. Однако, подписывать указанный акт ФИО1 отказался, о чем составлен акт.

Приказом от 31.01.2022г №, на основании докладной начальника автоколонны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГг.

Ознакомиться под роспись с данным приказом ФИО1 отказался, представлять письменные объяснения - также отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, после возникновения указанных событий ФИО1 перестал являться на работу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Автомиг» был продлен срок проведения служебного расследования до даты выхода ФИО1 на работу.

Согласно экспертному заключению № ООО «Региональный центр независимой экспертизы», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135766 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с экспертным заключением № ООО «Региональный центр независимой экспертизы», и в добровольном порядке оплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства. Однако он отказался это делать, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование в отношении ФИО1 - прекращено в связи с его увольнением.

Ознакомиться с актом проверки от 31.01.2022г, а также приказом о прекращении проверки от 31.01.2022г, ФИО1 отказался, о чем составлен акт.

Ответчик ФИО1 был уволен согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Условия возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности установлены в статьях 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на момент увольнения ответчиком перед ООО «Автомиг» осталась неоплаченная сумма ущерба в размере 135766 рублей, которая возникла в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Автомиг» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 135766 рублей, который ООО «Автомиг» должен будет потратить на восстановление транспортного средства r/н МН 731/77.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автомиг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу ООО «Автомиг» материальный ущерб в размер 135766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Богданова