Дело № 12-1083/2023

78RS0014-01-2023-007048-43

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 12 мая 2023 года, которым

ООО «ИНВЕСТ АВТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная д.20 лит. З офис 211,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июня 2023 года, которым постановление области № от 12 мая 2023 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 12 мая 2023 года ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «ИНВЕСТ АВТО» обжаловало его вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе ООО «Инвест Авто» просит решение, а также постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что ООО «Инвест Авто» не является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Автомобиль взят по договору лизинга у ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», являющегося собственником <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Законный представитель ООО «ИНВЕСТ АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 08 мая 2023 года в 11:31:21 по адресу <...>, от КАД к Дунайскому пр., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является «ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ – ООО «ИНВЕСТ АВТО» в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем ООО «ИНВЕСТ АВТО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением в частности: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и пр.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- копия жалобы ООО «ИНВЕСТ АВТО» начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- копия договора аренды автотранспорта № от 12.04.2023, заключенный ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ООО «Креативные решения», предметом которого является в автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> срок договора установлен до 12 апреля 2028 года;

- акт приема-передачи транспортного средства от 12 апреля 2023 года, являющийся приложением к договору аренды, в котором отражено, что транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принято ООО «Креативные решения»;

- пояснительная записка генерального директора ООО «Креативные решения» Щ, согласно которой он сообщает, что автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> находится в пользовании и распоряжении ООО «Креативные решения». Используется как легковое такси;

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Инвест Авто»;

- копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное Комитетом Ленинградской области по транспорту 19.04.2023 № сроком на 5 лет ООО «Креативные решения» на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>;

- определение ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса;

- решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 22 июня 2023 года.

В подтверждение доводов своей жалобы заявитель представил:

- копию договора лизинга № от 17 марта 2023 года между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и ООО «Инвест Авто», в соответствии с которым предметом лизинга является легковой автомобиль <данные изъяты>, с приложениями;

- копию распорядительного письма ООО «Альфамобиль».

- копию определения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса;

- копию решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июня 2023 года в отношении ООО «ИНВЕСТ АВТО».

Довод жалобы о том, что ООО «ИНВЕСТ АВТО» не является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, поскольку собственник лизинговая компания, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются как собственники, так и владельцы транспортных средств.

Согласно представленной на запрос суда из ОГИБДД карточки учета транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, лизингодатель ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», лизингополучатель ООО «Инвест Авто». Предмет договора лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то есть именно ООО «Инвест Авто» как лизингополучатель, является владельцем транспортного средства.

Таким образом, ООО «Инвест Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности, ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ как владелец транспортного средства.

Представленная копия договора лизинга № от 17 марта 2023 года между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и ООО «Инвест Авто», не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку в соответствии со свидетельством о регистрации владельцем транспортного средства является ООО «Инвест Авто». Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, заявителем не представлены документы, подтверждающие внесение платежей по данному договору лизинга.

То обстоятельство, что ООО «Креативные решения» Комитетом по транспорту выдано разрешение № на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не указывает на то, что в момент выявления административного правонарушения указанный автомобиль продолжал находиться в пользовании указанного юридического лица. Выдача разрешения № на период с 19.04.2023 по 19.04.2028 не лишает стороны договора аренды автомобиля от 12 апреля 2023 года № года права отказаться от его исполнения и расторгнуть в соответствии с условиями данного договора аренды и действующего гражданского законодательства РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ООО «Креативные решения» на основании договора аренды, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ИНВЕСТ АВТО» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «Креативные решения» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, согласно п.3.1 договора аренды установлено, что сумма арендной платы за переданное по акту-приема передачи транспортное средство составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно.

Вместе с тем, несмотря на наличие в деле акта приема-передачи и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «Креативные решения», доказательств перечисления последним на расчетный счет ООО «ИНВЕСТ АВТО» денежных средств в размере 40 000 руб. ежемесячно, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, положение п.4.2 договора аренды предусматривает возможность расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.

Пояснительная записка генерального директора ООО «Креативные решения» Щ не может оцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу положений ч.2,5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако Щ судом не опрашивался, при оформлении пояснительной записки не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о его вызове и допросе в судебном заседании в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси

В силу с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 ст. 9 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Между тем, из материалов фотофиксации ясно следует, что опознавательный фонарь на крыше транспортного средства отсутствует.

Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Вместе с тем к жалобе не приложено каких-либо доказательств, осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации административного правонарушения, в том числе и сведения об оплате такой услуги.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает осуществление такой деятельности на момент фиксации административного правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения ООО «Инвест Авто», а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «Инвест Авто» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении жалобы заявителя, обоснованно установив, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения осуществило проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказал, оставив постановление без изменения.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 12 мая 2023 года, которым ООО «ИНВЕСТ АВТО» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 (три тысячи) рублей, а также на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июня 2023 года, которым постановление № от 12 мая 2023 года оставлено без изменения – оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Коновалова Ю.В.