Дело № 2-2490/2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Соколовской М.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что <дата обезличена> передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере <номер обезличен> рублей, путем составления расписки, на срок до <дата обезличена> В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены. <дата обезличена> между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение к договору займа от <дата обезличена>, где сумма займа увеличена за счет процентов до <номер обезличен> рублей, а также установлен срок возврата займа - до <дата обезличена> Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3000 000,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере <номер обезличен> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать ничтожным договор займа от <дата обезличена> В обоснование встречных исковых требований указано, что отношения сторон, оформленные распиской ФИО4 от <дата обезличена> не являются займом, а закрепляют в себе иные правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком в связи с покупкой ответчиком земельных участков у истца, при условии оплаты ответчиком истцу работ по формированию и отсыпке подъездных путей к приобретенным земельным участкам, подведение линии электропередач к участку. Стоимость работ определили в размере <номер обезличен> рублей. Так как за период согласованный сторонами работы выполнены не были, ответчик потребовал от истца написать расписку, в качестве обеспечения исполнения обязательств и фиксирования цены, по предложенному образцу ответчика. Юридическими познаниями истец не обладал и полагался полностью на ответчика. Работы фактически были выполнены в конце 2019 года. В ноябре 2021 года ФИО1 обратился с требованиями переписать расписку от <дата обезличена> и прописать в ней сумму процентов в размере <номер обезличен> рублей, до рассмотрения дела в суде, истец, полагая, что после окончания судов истец вернет или уничтожит в его присутствии расписку, написал её. Считает, что данное соглашение было подписано под влиянием обмана со стороны ответчика, который воспользовался юридической безграмотностью истца, сложной ситуацией истца который выступал ответчиком по сложному судебному процессу.

Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> сроком на 10 лет, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Не оспаривая факт приобретения у ответчика двух земельных участков, указал, что основанием возникновения его права собственности на них не явилась представленная им расписка ФИО4

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, будучи надлежащим образом уведомленным судом о его времени и месте.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, приведя основания, изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <номер обезличен> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Из представленной истцом расписки от <дата обезличена> следует, что ответчик ФИО4 получил от истца денежную сумму в размере <номер обезличен> рублей, сроком до <дата обезличена>, также из дополнительного соглашения к договору займа от <дата обезличена> от <дата обезличена> следует, что стороны договорились о продлении срока действия договора займа до <дата обезличена> и увеличили сумму займа до <номер обезличен> рублей, где <номер обезличен> рублей - основная сумма займа и <номер обезличен> рублей - проценты за пользование займом.

Факт написания расписки от <дата обезличена> и дополнительного соглашения от <дата обезличена>, выполненных в рукописном виде, ФИО4 не оспаривал, вместе с тем заявил о недействительности сделки, в связи с этим просил признать ничтожным договор займа от <дата обезличена> и дополнительное соглашение к нему от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Текст расписки исследован судом, достоверно указывает на возникновение у ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление заемщика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг у ФИО1 денежных средств в определенном размере.

Заявляя о безденежности и мнимости займа, ответчик соответствующих доказательств указанным основаниям не представил, судом такие доказательства также не установлены.

Доводы ответчика, что истцом не доказан факт наличия у него финансовой возможности для передачи ответчику спорной суммы, не свидетельствует о безденежности договора займа, при том, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика.

Действующее правовое регулирование не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал проставленную им подпись в расписке, а также не представил достаточных письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание доказательства предоставленные стороной ответчика (истца по встречному иску) в виде договоров купли-продажи и другие, поскольку они не являются относимыми допустимыми доказательствами факта неполучения ФИО4 денежных средств в долг от ФИО1 Данные документы не опровергают факт получения займа.

Доказательств того, что, заключая договор займа, стороны совершили данную сделку, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия либо имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Суд расценивает представленные расписки как доказательство заключения договора займа, исходя из буквального толкования слов и выражений самих расписок.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеются денежные обязательства перед истцом, возврат которых обусловлен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ФИО4 не представлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 по его иску о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа от <дата обезличена>, с учетом дополнительного соглашения от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей, подлежат удовлетворению, при этом, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 признании ничтожным договора займа изложенной в расписке от <дата обезличена> и дополнительном соглашении к расписке от <дата обезличена> надлежит отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <номер обезличен> руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически не верным, полагая необходимым взыскать проценты исходя из размера полученных фактически ответчиком ФИО4 денежных средств по договору займа – 2000 000 рублей, в связи с чем производит свой расчет: период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 96164,38 рублей (20000000*234*7,5%/365); период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 10246,50 рублей (20000000*22*8,5%/365); период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 22356,10 рублей (20000000*34*12%/365); период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 34575,34 рублей (20000000*23*13%/365), а всего 145150,50 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит частичному удовлетворению в размере 145150,50 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 24292,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23925,75 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, о признании договора займа ничтожным оставить без удовлетворения полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2023 г.