Решение по делу № 2-1955/2025 от 24.06.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Ставропольского района Самарской области обратился в суд в интересах Казакова Александра Анатольевича к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Лада» о взыскании компенсации за несовременную выплаты заработной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель прокуратуры Ставропольского района Самарской области помощник прокурора Ширмаева И.А. в судебном заседании требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсации

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что в данном случае факт нарушения ответчиком права истца на получение вознаграждения за труд было установлено в судебном заседании. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление прокурора Ставропольского района Самарской области в защиту прав и законных интересов Казакова Александра Анатольевича к СТСН «Лада» о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

УИД 63RS0027-01-2025-001358-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца прокурора Ставропольского района Самарской области в лице помощника прокурора Ширмаевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1955/2025 по исковому заявлению прокурора Ставропольского района Самарской области в защиту прав и законных интересов Казакова А.А. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Лада» о взыскании компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Ставропольского района Самарской области в ходе проведенной проверки установлено, что Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Лада» несвоевременно выплачивает заработную плату своим работникам.

Согласно проведенной проверке установлено следующее.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Казаков А.А. принят в СТСН «Лада» на должность тракторист с окладом согласно штатного расписания.

Между СТСН «Лада» и Казаковым А.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Казаков А.А. принимается на должность «тракторист» бессрочно, работодатель обязуется своевременно выплачивать работнику оклад, соответствующий штатному расписанию, надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами.

Согласно расчетной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ., Казакову А.А. начислена заработная плата 26100 рублей, которая фактически не выплачена.

Согласно расчетной ведомости № за <данные изъяты>., Казакову А.А. начислена заработная плата 26100 рублей, которая фактически не выплачена.

Задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. выплачена Казакову А.А. только <данные изъяты>

Согласно объяснений председателя СТСН «Лада», из-за недоимки по членским взносам, а также образовавшейся задолженность по налоговым платежам и платежами перед ресурсоснабжающими организациями, за период с <данные изъяты> года заработная плата работника СТСН «Лада» не выплачивалась.

В настоящее время задолженность по заработной плате перед работниками СТСН «Лада» погашена, однако компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не произведена.

Согласно расчету, размер компенсации за задержку выплаты заработной паты перед Казаковым А.А. составляет 5 912,18 рублей.

В целях восстановления нарушенных прав Казакова А.А. прокурор обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СТСН «Лада» в пользу Казакова А.А. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 912,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Казаков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Согласно письменного заявления, в судебном заседании участвовать отказался (л.д.38).

Представитель ответчика в лице председателя Казакова А.А. действующего на основании выписки ЕГРЮЛ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Согласно представленного заявления, исковые требования о возмещении компенсации и морального вреда признал в полном объеме.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Казаков А.А. принят в СТСН «Лада» на должность тракторист с окладом согласно штатного расписания (<данные изъяты>.

Согласно расчетной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ., Казакову А.А. начислена заработная плата 26100 рублей, которая фактически не выплачена (<данные изъяты>

Согласно расчетной ведомости №№ за ДД.ММ.ГГГГ., Казакову А.А. начислена заработная плата 26100 рублей, которая фактически не выплачена (<данные изъяты>).

Согласно расчетной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ., Казакову А.А. начислена заработная плата 26100 рублей, которая фактически не выплачена <данные изъяты>).

Согласно расчетной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ., Казакову А.А. начислена заработная плата 26100 рублей, которая фактически не выплачена (л<данные изъяты>).

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена Казакову А.А. только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Принудительный труд в РФ запрещен.

Согласно ст.4 ТК РФ к принудительному труду относится нарушение установленных сроков заработной платы или выплата ее не в полном объеме.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Факт невыплаты заработной платы Казакову А.А. и наличия задолженности, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленного расчета, размер компенсации составил 5 912,18 рублей (л.д.31).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Суд полагает, что в данном случае факт нарушения ответчиком права истца на получение вознаграждения за труд было установлено в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Казакова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 912,18 рублей.

Взыскать с Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Казакова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.