КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-005342-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 28.07.2023
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18.12.2021 произошло ДТП: управляя собственным автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ» гос.номер х279ут/190 при движении вперед совершил опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие гололедицы и колеи.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 306 900 рублей.
На основании изложенного, истец, просит суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 306 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 000 руб., судебные расходы в общей сумме 6 379 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец поддержал заявленные требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика указанные в исковом заявлении суммы..
Представитель ГКУ НО «ГУАД» с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ГКУ НО «ГУАД» не занимается содержанием автодорог, заключает контракты на их содержание, на участке ДТП содержание дороги осуществляло ООО «Новые технологии». Указал, что на участке ДТП содержание дороги осуществлялось должным образом. Причиной ДТП указывал выбор истцом скорости не обеспечивающей контроль за автомобилем.
Третье лицо - ООО «Новые технологии» явку своего представителя не обеспечило.
Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Также в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО2, согласно показаниям которого в момент ДТП он находился на пассажирском сидении, шел ледяной дождь, приходилось включать печку на максимум. Все началось с Н.Новгорода, но в городе были хорошие дороги. Когда они выехали за пределы города, видимость дороги изменилась, он сказал истцу, что что-то изменилось. На одном из поворотов начало заносить заднюю часть автомобиля. Навстречу шла фура или грузовой автомобиль, в следствие чего их развернуло дальше по дороге, они сошли боком на обочину и машину перевернуло. На дороге была ледяная пленка, когда машины останавливались, видно было, что их заносит. От выезда из Н.Новгорода до ДТП сколько прошло около 20 минут. Они двигались со скоростью примерно 70 км/час, занос произошел в месте поворота дороги.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 18.12.2021 около 20:00 по адресу: Нижегородская область, 69 км автодороги Н.Новгород-Йошкар-Ола. Автомобиль «ГРЕЙТ ВОЛЛ», гос.номер х279ут/190 принадлежащий ФИО1 и управляемый им, при движении вперед произвёл опрокидывание. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно объяснению истца данному сотрудникам ДПС при оформлении материала по факту ДТП, двигаясь вперед в условиях гололедицы и колейности он не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. При этом в объяснении было указано на ДТП произошло в условиях метели, скорость в момент ДТП составляла 60 км/ч.
Вместе с тем, согласно объяснениям истца данным в ходе судебного заседания, в момент ДТП он двигался со скоростью от 50 до 75 км/ч (в разных судебных заседаниях).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 18.12.2021, в действиях ФИО1 отсутствовали нарушения ПДД ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.
Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД». Государственным контрактом №105 содержание данного участка передано подрядчику – ООО «Новые технологии». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В целях определения вопроса о наличии причинно-следственной связи между заявленным истцом дорожно-транспортным происшествием и выявленными недостатками состояния проезжей части, с его слов приведшие к ДТП и определения стоимости ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №0180/2023 от 22.06.2023:
не представляется возможным ответить на вопрос: отвечало ли состояние проезжей части на участке ДТП требованием нормативно-технической документации по обеспечению качества содержания автомобильных дорог РФ и условиям безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля «Great Wall». При этом экспертом было отмечено, что наличие зимней скользкости и колейности является лишь необходимым условием возникновения происшествия, которое необходимо, но не достаточно для того, чтобы оно произошло;
действия водителя автомобиля «ГРЕЙТ ВОЛЛ» с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 271 762 рубля.
При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
Разрешая спор по существу суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В силу п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утв. приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017, зимняя скользкость различается на стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат.
В представленных ГИБДД материалах административного производства (включая схему ДТП и протокол осмотра места ДТП) и материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо значения, характеризующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, наличие зимней скользкости: её локализацию, детальное описание расположения, габаритные размеры, коэффициент сцепления дорожного покрытия.
В соответствии с пунктом и таблицей 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от категорий дорог и группы улиц, вида снежно-ледяных образований составляют от 4 до 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Исходя из изложенных правовых норм ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом: нарушении предусмотренного срока ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.
Управляя автомобилем в условиях «ледяного дождя», необходимо было проявлять повышенную внимательность к процессу управления не допуская в частности, выбора скорости не позволяющего поддерживать постоянный контроль за автомобилем. Именно это и не было сделано истцом при движении. При этом истец впервые управлял автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ» гос.номер х279ут/190. Данное обстоятельство должно было дополнительно мотивировать водителя на предельно аккуратное вождение в зимний период, там более в условиях «ледяного дождя», о наличии которого он заявлял в своих объяснениях. Тем более в момент прохождения крутого поворота, после которого автомобиль и потерял управление. Также согласно объяснениям истца автомобиль был оборудован фрикционными шинами. Учитывая заявленный истцом стаж вождения для него должно было быть очевидным обстоятельство ухудшения характеристик управления и торможения данного вида покрышек с условиях околонулевой температуры и осадков в виде дождя. А как следует из представленной истцом справки ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», именно такие условия и были на дороге в момент ДТП. Истцом был представлен ряд видеозаписей, на которых указывается на скользкое покрытие автодороги и изображен автомобиль истца расположенный за пределами проезжей части. Действительно, на данных записях визуализируется снег и лёд на краю проезжей части. Вместе с тем, исходя из просмотра данных записей очевидно, что десятки автомобилей проезжают мимо места ДТП без каких-либо отклонений от заданной их водителями траекторий. Наличие же колейности на проезжей части не подтверждено ни одним доказательством.
Таким образом, нельзя признать установленным одно из необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ – противоправность поведения ответчиков.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в связи с тем, что с технической точки зрения невозможно установить соответствие состояния проезжей части на участке ДТП требованием нормативно-технической документации по обеспечению качества содержания автомобильных дорог РФ и условиям безопасности участников движения, коэффициент сцепления данного покрытия, а также влияние других возмущающих факторов, которые неизбежно наступили при прохождении истцом крутого поворота, невозможно установить и наличие причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и недостатками состояния проезжей части.
Каких-либо доказательств в подтверждение наличия данного условия истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных нормативных положений следует, что каждый водитель, в том числе и истец управляя автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ», который относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия на участке дороги, где он совершает движение.
Таким образом, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств отсутствует необходимая совокупность условий наступления гражданской правовой ответственности ответчиков, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба.
Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.
Директор ООО «ЭКЦ «Независимость» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 46 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была. Поскольку в требованиях истцу отказано, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость», подлежит взысканию 46 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 – отказать полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость судебной экспертизы – 46 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-304/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода