Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба от пролития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба от пролития, указывая, что ФИО1 является собственником жилой <адрес> находящейся на 5 этаже 9 этажного панельного <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Между Истцом и Ответчиком заключён договор на управления по обслуживанию <адрес> расположенного по адресу <адрес>, Нижегородский <адрес>. Истец несет надлежаще ежемесячно законную обязанность по оплате коммунальных и иных услуг по обслуживанию общего имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГг. происходило пролитие квартиры Истца как холодным водоснабжением так и горячим водоснабжением. В связи с пролитиями Истец незамедлительно звонила по телефону в аварийную службу, а также в диспетчерскую Ответчика. В результате данных пролитий пострадала ванная комната, кухня, прихожая, подсобное помещение, жилая комната, а также имущество потребителя, а именно диван, кресло, ковер, обои, линолеум и тд. По факту пролитий Истец неоднократно письменно обращалась к Ответчику с письменными заявлениями, в котором требовала: 1.Незамедлительно провести обследование квартиры с участием собственника. 2.По результатам составить акт обследования, который выдать на руки. Вышеуказанные пролития привели к наличию повышенной влажности в квартире, неприятному затхлому запаху, что губительно влияет на состояние здоровья потребителя, а также к пожароопасной ситуации в квартире. Истец принимала все возможные меры, связанные с происходящими пролитиями возникающие в результате ненадлежащего обслуживания Ответчиком общедомового имущества в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратилась к Ответчику с требованием произвести замену стояка канализации ввиду того, что стояки прогнили в доме их никогда не меняли с момента строительства дома. Истец неоднократно обращалась к Ответчику за составлением Акта о причинном ущербе, но Ответчик игнорировал все обращения. По факту несоставления Акта о причиненном ущербе потребитель обращалась в государственную жилищную инспекцию и благодаря сотрудникам данной инспекции комиссией Ответчика инженера ФИО3., в присутствии собственника квартиры были составлены 2 (Два) Акта о причиненном ущербе. 1.Акт о причинённом ущербе на 2 стр. по обращению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому установлено, что пострадало в результате пролития: Ванная комната S = 2,90 м2; Кухня S = 8,10 м2. Выполнены работы - замена участка канализационного стояка, а также установлена причина пролития - течь канализационного стояка в перекрытии между <адрес>. Кроме того, потребитель указала замечания в Акте о причиненном ущербе. Акт о причинённом ущербе (повторный) на 2 стр. по обращению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому установлено, что пострадало в результате пролития: Комната S = 17,40 м2 и имущество в комнате; Кухня S = 8,10 м2; Прихожая S = 3,40 кв.м.; Подсобное помещение S =1,10 кв.м. Выполнены работы - запланированы работы по замене конвектора в вышерасположенной <адрес>. А также актом установлено причина пролития - течь конвектора отопления в вышерасположенной <адрес> зоне ответственности АО «ДК Нижегородского <адрес>». Кроме того, потребитель указала замечания в Акте о причиненном ущербе. Для восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратилась к Ответчику с указанием всех обстоятельств пролитий и с требованием о возмещение материального ущерба, а также устранения причин пролитий, данное заявление было принято Ответчиком за вх.НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,Письменного ответа, а также удовлетворения заявленных требований от Ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно письменно обратилась к Ответчику с требованием о возмещение материального ущерба после произошедших пролитий от 04, ДД.ММ.ГГГГ, а также от пролития ГВС от ДД.ММ.ГГГГ К предъявленному заявлению были приложены банковские реквизиты потребителя, Акты о причиненном ущербе, свидетельство о праве собственности, копия паспорта Истца. Данное заявление было принято за вх.НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ В установленные законные сроки Ответчик также заявленные требования о возмещении ущерба также не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вновь лично обратилась к Ответчику с указанием всех обстоятельств пролитий и с требованием о возмещение материального ущерба, а также устранения причин пролитий, данное заявление было принято Ответчиком за вх.НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.. Письменного ответа, а также удовлетворения заявленных требований от Ответчика вновь не последовало. Поскольку Ответчик бездействовал потребитель ДД.ММ.ГГГГг. письменно обратилась в государственную жилищную инспекцию с заявлением, в котором указала обстоятельства произошедшего, а также бездействия Ответчика по надлежащему обслуживанию общедомового имущества и с просьбой провести проверку по факту пролитий. ДД.ММ.ГГГГг. государственной жилищной инспекцией был дан потребителю письменный ответ за №НОМЕР суть которого сводится к следующему: Управляющей компании АО «ДК Нижегородского района» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, связанных с неудовлетворительным техническим состояние стояка системы водоотведения в <адрес> (требует замены) многоквартирного <адрес> <адрес>. Управляющей компании предложено в срок ДД.ММ.ГГГГ принять меры для обеспечения таких требований. Поскольку Ответчик бездействовал и злоупотребляет своим правами и обязанностями 13.08.2024г. потребителем было подано Ответчику письменное уведомление за вх.НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. с приглашением на независимую экспертизу назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком ООО «Эксперт-Помощь НН» был произведен осмотр пострадавшей квартиры и имущества, по результатам, которого был оставлен Акт смотра за НОМЕР. Далее ООО «Эксперт-Помощь НН» было выдано Истцу письменное Заключение специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта, материалов, имуществу) причиненного при пролитии жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Согласно Заключение специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации за нанесенный ущерб имуществу при пролива квартиры по состоянию на дату осмотра составляет 255 600 рублей. В рамках досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ Истцом было предъявлено Ответчику письменное требование/заявление о возмещении материального ущерба причиненного в результате пролива квартиры, что подтверждается отметкой на за вхНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вновь в установленные законные сроки заявленные требования о возмещении ущерба в результате пролития не были удовлетворены, письменного ответа также не представлено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 255 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, нотариальные расходы в размере 2 488 руб., расходы по оценки в размере 12 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и представитель истца- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик АО «ДК Нижегородского района» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого дома <адрес> по ул.<адрес> г.Н.Новгорода, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес> <адрес> произошли пролития.

Согласно Акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, причина пролития –течь канализационного стояка в перекрытии между <адрес>.

Согласно Акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, причина пролития – течь конвектора отопления в вышерасположенной <адрес> зоне ответственности АО «ДК Нижегородского района».

В результате проливов был причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация АО «ДК Нижегородского района», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного стороной истца Заключения специалиста ООО «Эксперт-Помощь НН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при проливе объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на дату пролива составляет: 255 600 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что стоимость ущерба при проливе квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> составляет 255 600 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 255 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

Сумма штрафа составит (255 600 руб. + 10 000 руб.) *50% = 132 800 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 85 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 255 600 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб.

Расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб. являлись необходимыми для истца, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 488 руб. по оформлению доверенности, не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Нижегородского <адрес>» о взыскании ущерба от пролития, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) сумму ущерба в размере 255 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы по оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 255 600 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2025г.