ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (71RS0№-34) по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником автомобиля 271120 (без модели), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 715км+520м автодороги Золотое кольцо «Ярославль-Крстрома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль» ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Газель 2132, государственный регистрационный знак № который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признак ответчик, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 691200 руб. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 691200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10112 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 6500 руб., за оказание юридических услуг в сумме 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль ответчику передал по его просьбе для использования в своих (ответчика) личных целях. В трудовых отношениях ответчик с ним не состоял. Какого-либо письменного договора на пользование автомобилем между ним и ответчиком не заключалось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вреда. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено входе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомобиля 271120 (без модели), государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> на 715км+520м автодороги Золотое кольцо «Ярославль-Крстрома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль» водитель ФИО4, управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Газ А21R32, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно за то, что, управляя автомобилем не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения.

В ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из материалов ДТП УМВД России по <адрес> №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ 71» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 271120 (без модели), государственный регистрационный знак №, составляет 691200 руб.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертом сделан соответствующий анализ предоставленных материалов, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, избрана правильная методика расчетов, выводы эксперта мотивированы и основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, и сомнений у суда не вызывают. Эксперт имеет специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями истца, установлено, что истец передал ответчику в пользование принадлежащее ему транспортное средство 271120 (без модели), государственный регистрационный знак № На момент передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии, доказательств обратного ответчиком не представлено. В ходе эксплуатации автомобиль получил механические повреждения, при которых эксплуатация автомобиля стала технически невозможна. Устранение технических неисправностей автомобиля ответчиком не производилось, автомобиль ответчиком передан истцу в технически неисправном состоянии, что свидетельствует о том, что истцу действиями ответчика был причинен материальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности: ответчик, которому во временное пользование был передан автомобиль, принадлежащий истцу, причинил автомобилю технические повреждения, приведшие к невозможности его эксплуатации, а истцу - тем самым материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля. Ответчик, причинив истцу убытки, обязан их возместить в полном размере.

Поскольку экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ 71» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 271120 (без модели), государственный регистрационный знак <***>, составляет 691200 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, подлежит взысканию указанная сумма.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6500 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение указанных расходов было необходимо для истца при реализации права на обращение в суд с настоящим иском, исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля удовлетворены в полном объёме, поэтому суд признаёт их необходимыми расходами и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10112 руб., в счет возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины. Несение данных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен Договор № на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный с ИП ФИО9, по условиям которого ФИО2 поручил исполнителю оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления к ФИО3 о взыскании материального вреда. Стоимость услуг по договору составляет 7000 руб., которые оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учётом категории данного спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, длительности рассмотрения дела, а также из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий