УИД 50RS0052-01-2022-001985-31

Судья Кулагина И.Ю. дело № 33-25308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, возврату имущества в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2023г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО2, представителя ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, возврату имущества в натуре.

Заочным решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, заочное решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> отменено, рассмотрение исковых требований возобновлено.

В обоснование требований указал, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства ЛендРоверФрилендер 2, 2012 г.в., VIN<данные изъяты>, ГРН <данные изъяты> до его незаконного переоформления <данные изъяты> на ФИО3 с которой он не знаком, никогда в гражданско-правовые отношения с ней не вступал, договор купли-продажи транспортного средства с ней не заключал и денежные средства в счет оплаты транспортного средства от ответчика не получал.

В январе 2021 года истец передал право пользования и управления транспортным средством своему другу ФИО4, с которым истец вел переговоры о заключении договора купли-продажи указанного автомобиля. Из-за отлета на длительное время за границу истец и ФИО4 пришли к соглашению, что такое существенное условие договора купли-продажи, как цена транспортного средства будут согласованы сторонами позднее удалённо посредством телефонных звонков или обмена электронными сообщениями.

В подтверждение своих намерений на продажу автомобиля ФИО4, истец передал ему СТС, подписал ПТС и пустой бланк договора купли-продажи. В свою очередь ФИО4 <данные изъяты> перевел на карту истцу 400 000 рублей в качестве задатка за транспортное средство.

Впоследствие, ФИО2 и ФИО4 не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи, а именно к соглашению о цене продаваемого транспортного средства в связи с чем, истец вернул ФИО4 половину задатка (200 000 рублей), оставшуюся часть задатка стороны согласовали оставить у истца до его возвращения и продолжения ведения переговоров о заключении договора купли- продажи с учетом того, что транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО4 и эксплуатировалось им.

По возвращении истца, ФИО4 уклонялся от возврата транспортного средства. В связи с этим <данные изъяты> истец обратился в органы ГИБДД с целью снятия с учета транспортного средства по причине его утраты, где ему было сообщено, что <данные изъяты> транспортное средство было переоформлено на ФИО3

Таким образом, истец полагает, что транспортное средство находится в незаконном владении ответчика, а регистрация прав на транспортное средство, состоявшаяся <данные изъяты> носит учетный характер и не влияет на переход права собственности на транспортное средство.

Просит суд:признать договор купли-продажи транспортного средства ЛендРоверФрилендер 2, 2012 г.в., VIN<данные изъяты>, ГРН <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 от <данные изъяты> незаключенным;

-возвратить транспортное средство ЛендРоверФрилендер 2, 2012 г.в., VIN<данные изъяты>, ГРН <данные изъяты> в собственность ФИО2 как неосновательное обогащение в натуре с принадлежностями транспортного средства (ключи, ПТС, СТС);

- взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 66 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям, свою подпись, проставленную в оспариваемом договоре, не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, доводы представленных в материалы дела возражений поддержал.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство ЛендРоверФрилендер 2, 2012 г.в., VIN<данные изъяты>, ГРН <данные изъяты>

Стороны сделки согласовали стоимость товара в размере 600 000 рублей (пункт 4 Договора).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 600 000 рублей (пункт 5 Договора).

Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 6 Договора).

По запросу суда из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» истребованы сведения о собственнике спорного автомобиля.

Из представленного ответа следует, что <данные изъяты> изменен владелец по договору купли-продажи №Б/Н от <данные изъяты> ФИО2 взамен <данные изъяты> выдан <данные изъяты> сдан С<данные изъяты>.

Новым владельцем транспортного средства указана ФИО3. Материал постановки на учет находится в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москва.

Разрешая заявленные исковые требования в совокупности с положениями ст. 209,п.2 ст. 218, п.1 ст. 432, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка совершена в письменной форме, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе предмет договора, позволяющего определить объект движимого имущества, договор подписан сторонами, подпись сторон в договоре никем не оспаривается. Автомобиль, ключи, ПТС, СТС переданы ответчику.

В материалы дела ФИО3 в подтверждение владения спорным транспортным средством представлена квитанция об оплате налога за 2021 год.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023г.