Судья Хрещатая С.Б. № 33-6285/2023 (№2-200/2023)

25RS0039-01-2022-003331-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.10.2022 года № №, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Поповой ФИО9,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2023 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

установил а:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2022 г. № №, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Поповой ФИО10, указав, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2019 года вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Исузи, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №. 13 августа 2019 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы. 23 августа 2019 года ООО ... по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» составлено экспертное заключение № №, согласно которому часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112 297 руб. 2 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Поповой ФИО11 страховое возмещение в части повреждений в размере 112 297 руб. 1 ноября 2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Поповой ФИО12 о выплате страхового возмещения 373 500 руб. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», 09.12.2019 Попова ФИО13 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. 22.01.2020 финансовым уполномоченным рассмотрение обращения заявителя было прекращено ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16.12.2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 260 003 руб., а всего в пользу Поповой ФИО14 взыскано 405 004 руб. 31 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда осуществило Поповой ФИО15 выплату денежных средств в размере 405 004 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022г. требования Поповой удовлетворены, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой неустойка в размере 400 000 рублей. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился, обратился с иском, просил суд снизить неустойку и применить положения ст. 333 ГК РФ, указал, что возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение Поповой ФИО16 убытков, а не обогащение за счет страховщика, истец просил суд снизить размер неустойки и распределить расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Попова ФИО17 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем заявителя подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, распределить расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В представленных финансовым уполномоченным возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Надеждинского районного суда Приморского края 16.12.2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой ФИО18 взыскано, в том числе страховое возмещен размере 260 003 руб., а всего в пользу Поповой ФИО19 взыскано 405 004 руб.

31 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда осуществило выплату Поповой ФИО20 денежных средств в указанном размере.

22 февраля 2022 года Попова ФИО21 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, Попова ФИО22, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.10.2022 № № требования Поповой ФИО23 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой ФИО24 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось, обратившись в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, поведения сторон, периода просрочки выплаты страхового возмещения с учетом определенного финансовым уполномоченным с учетом срока исковой давности с 11.10.2019 по 31.05.2021 (599 календарных дней), соотношения страхового возмещения к размеру взысканной неустойки, посчитав, что взысканная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, пришел к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком, судебная коллегия находит необоснованным, оснований для взыскания неустойки в ином размере, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель обратился 13.08.2019, соответственно выплата подлежала осуществлению не позднее 03.09.2019, а произведена 31.05.2021, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 599 календарных дня.

Размер неустойки, начисленной на сумму 260 003 руб. за период с 11.10.2019 по 31.05.2021 составляет 1557417, 97 руб., при этом не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в данном случае не более 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для отказа в своевременной выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, все необходимые документы для выплаты заявителем были представлены, в том числе и уведомления об уступке прав требования, подписанные заявителем и цедентом и позволяющие определить существенные условия заключения договора.

Судебная коллегия полагает, что заявитель не представил какие-либо исключительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Доводы страховщика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по нормам закона об ОСАГО, что применение к спорным правоотношениям специальной нормы приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, указанные нормы являются специальными по отношению к ст. 395 ГК РФ, которая имеет общий характер.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.