Решение по делу № 02-1337/2022~М-0268/2022 от 27.12.2022 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-000370-54) по иску фио к ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» (экспертиза проведена ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА») в размере сумма, взыскании расходов на подготовку рецензионного заключения «ЦНЭА СarHelp» (ИП фио) в размере сумма, расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Паритет-Консалтинг» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований, фио указал следующее.

09 октября 2020 года истец приобрел транспортное средство LAND ROVERRANGE марка автомобиля, регистрационный знак ТС у ответчика. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект левой передней фары в виде трещины на фронтальной ее части, в связи с чем, истец обратился к ответчику согласно заказу-наряду № 438705. 02 июля 2021 года ответчиком был произведен демонтаж переднего бампера и произведен осмотр деталей автомобиля на предмет ударов или кузовных ремонтов. После этого, ответчиком было предложено произвести экспертизу в целях определения причины возникновения трещины на фронтальной части передней левой фары автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» следует, что трещина фронтальной части корпуса переднего левого блока фар присутствует, причиной является воздействие на нижнюю часть блока фар внешних усилий, величина которых превышала конструктивную прочность; дефекты производственного характера в переднем левом блоке отсутствуют; установленная причина неисправности носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации в части применения опасного для автомобиля способа управления; выявленные повреждения являются устранимыми. Стоимость экспертизы составила сумма

Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратился к ИП фио Согласно рецензионному заключению ИП фио № 452-09/2021, выводы эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» не обоснованы с технической точки зрения, а исследование, как таковое, не проводилось ни по одному из поставленных на разрешение специалиста вопросов.

15 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию и рецензионное заключение.

27 сентября 2021 года ответчик сообщил, что рецензионное заключение не содержит выводов о наличии установленных экспертом иных причинах возникновения неисправности, в связи с чем, не может быть принято как опровержение выводам, сделанным ранее специалистом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

В связи с этим, истец обратился в ООО «Паритет-Консалтинг» для проведения независимого исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Паритет-Консалтинг» № 22-10/2021А, трещины фронтальной части корпуса переднего левого блока фары вероятнее всего имеют дефекты производственного характера и могут являться следствием изменения температуры окружающей среды. 09 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что имеющая дефекты (повреждения) фара была заменена на автомобиле в рамках получения истцом страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства, требования об устранении дефектов фары исключены из числа исковых требований; при этом истец просит о взыскании понесенных расходов на проведение экспертиз – поскольку несение указанных расходов обусловлено передачей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали доводы иска, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в иске, 09 октября 2020 года истец приобрел у ответчика транспортное средство LAND ROVERRANGE марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект левой передней фары в виде трещины на фронтальной ее части, в связи с чем истец обратился к ответчику согласно заказу-наряду № 438705.

02 июля 2021 года ответчиком был произведен демонтаж переднего бампера и произведен осмотр деталей автомобиля на предмет ударов или кузовных ремонтов.

После этого, ответчиком было предложено произвести экспертизу в целях определения причины возникновения трещины на фронтальной части передней левой фары автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», трещина фронтальной части корпуса переднего левого блока фар присутствует, причиной является воздействие на нижнюю часть блока фар внешних усилий, величина которых превышала конструктивную прочность; дефекты производственного характера в переднем левом блоке отсутствуют; установленная причина неисправности носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации в части применения опасного для автомобиля способа управления; выявленные повреждения являются устранимыми.

Стоимость экспертизы составила сумма

15 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию и рецензионное заключение.

В связи с этим, истец обратился в ООО «Паритет-Консалтинг» для проведения независимого исследования.

09 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» от 01 ноября 2022 года, в результате проведенного исследования установлено повреждение левой передней фары автомобиля марки LAND ROVERRANGE марка автомобиля VELAR, регистрационный знак ТС, в виде трещины рассеивателя, которое является следствием приложения внешнего механического воздействия, и вероятнее всего было образовано в результате аварийного повреждения автомобиля, о котором свидетельствуют повреждения внутреннего каркаса бампера, деформация усилителя переднего бампера, кронштейна крепления и патрубка предпускового подогревателя, смещение верхнего крепления предпускового подогревателя.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» у суда не имеется, поскольку полученные экспертом результаты исследования и их выводы основаны на действующих правилах и методиках проведения соответствующих экспертиз, экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно мотивировано, научно обоснованно и выполнено на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и проведенного осмотра объекта экспертизы. Выводы эксперта являются однозначными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности данных выводов, вопреки соответствующим доводам стороны истца, экспертное заключение не содержит, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено. Также соответствующие выводы подтверждены экспертом фио, допрошенным судом в ходе рассмотрения дела с учетом доводов и возражений стороны истца. Пояснения эксперта суд полагает последовательными, согласующимися с выводами полученного заключения, а потому полученная экспертиза, по мнению суда, может быть положена в основу настоящего решения. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано ввиду отсутствия сомненияй в правильности или обоснованности представленного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

При этом суд также полагает необходимым отметить, что уточнение заявленного иска - с исключением из числа требований требования об устранении дефекта фары - было обусловлено заменой данной фары в рамках получения истцом страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства, где страховщик признал повреждение фары страховым случаем. В то же время стороной истца заявлено о том, что наступивший страховой случай (в результате повреждения фары) не имеет какой-либо взаимосвязи с заявленным в рамках настоящего дела дефектом фары, причиной возникновения которого является производственный недостаток и/или некачественное проведение работниками ответчика работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль.

Между тем, указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства – представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик передал по договору купли-продажи автомобиль, не соответствующий его условиям по качеству, а также в его действиях наличие вины.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При этом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы – на проведение экспертизы в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.

фио ФИО1