Дело № 2-3110/2023

03RS0004-01-2021-001008-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

с участием истца Ю.С.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит», ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Ю.С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит», ФИО1 (с учетом изменений) о взыскании задолженности по трудовому договору.

В обосновании своих требований Ю.С.А. ссылается на то, что между ним и учредителем ООО «Порфирит» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу директором общества для того, чтобы помочь ФИО1 вывести предприятие из предбанкротного состояния, а также для восстановления отчетности и наведении учета в финансово-хозяйственной деятельности Общества, так как документация общества была украдена. Также от него требовался контроль над ведением нескольких арбитражных дел у ООО «Порфирит», которые требовали также надлежащего сопровождения: №-№ на сумму 86 005 800 рублей по договору возмездного оказания производственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; № - о признании Договора возмездного оказания производственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; № - на сумму 19 910 400 рублей; № - на сумму 20 844 288,96 рублей; № - на сумму 18 520 837,94 рублей. Всего арбитражных дел имелось на общую сумму более 140 млн. рублей. Трудовой договор был подписан в <адрес> с ФИО1 на условиях, что он самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия в целях прекращения процедуры банкротства и организации судебной работы по взысканию задолженности, и самостоятельно оплачивает все связанные с поручением расходы, а ФИО1 погашает все его расходы путем выплаты заработной платы. Договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором ему был установлен оклад в размере 950 000 рублей. Сумма зарплаты на руки составляла 826 500 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ни разу не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 5 252 274,19 руб. Задолженность рассчитана путем умножения месячной заработной платы в размере 826 500 рублей на 6 месяцев и 11 дней. За период действия трудового договора им было проведено большое количество мероприятий. Им были изучены все имеющиеся арбитражные дела, инициирована подача необходимых документов в суды, совершены необходимые процессуальные действия, оплачены государственные пошлины, разосланы документы, нанят для непосредственного участия в судебных заседаниях юрист, который регулярно, несколько раз в неделю, координировал и согласовывал проводимую в арбитражном суде работу с ним. Также им был нанят бухгалтер для восстановления первичной документации, возобновления подачи отчетности в налоговые органы, а также в пенсионный фонд и ФСС, который также предпринимал все меры по восстановлению бухгалтерии ООО «Порфирит», с которой практически ежедневно проводили онлайн совещания по производственным вопросам. Для этого был оплачен доступ к программе Контур и получена электронная подпись. Дополнительно им привлекались аудиторы, которые с выездом в ФИО3 провели предварительный анализ деятельности ООО «Порфирит» на основе сравнения с аналогичными предприятиями ФИО3, объема разведанного, добываемого и реализуемого камня. Аудиторами было определено, что достаточно 6 месяцев работы Общества в обычном режиме для погашения имеющейся задолженности. Оплата работы аудиторов должна была быть произведена им в размере 900 000 рублей, которая не была произведена. По итогам работы аудиторов, была подготовлена программа выхода из банкротства, путем заключения договоров на поставку с АО РЖД и АО Росатом. В этих целях им были организованы многочисленные поездки в <адрес> для переговоров. Расходы на питание, проезд и проживание также оплачивались им. Одновременно в конце октября 2020 года предпринимались многочисленные безуспешные попытки установления связи и получения достоверной информации в виде актов проведенных ранее проверок, актов сверок и т.д. от МИФНС № по ФИО3. Для этого им осуществлялись ежедневные телефонные звонки и направлялись письма для предоставления данных налоговой отчетности, а также материалы налоговых проверок и иных контрольных мероприятий из МИФНС № для проведения сверки расчетов. Также запрашивалась организация содействия со стороны налоговых органов для восстановления бухгалтерии и направлены письма с просьбой оказать содействие в восстановлении первичной документации ООО «Порфирит». Им была произведена смена региона регистрации ООО «Порфирит» с ФИО3 на Республику Башкортостан. Одновременно по итогам многочисленных обращений в <адрес> были повторно возбуждены уголовные дела по фактам хищения документации, денежных средств, а также автомобилей ООО «Порфирит». Параллельно им была проведена работа по снятию наложенных ранее арестов на принадлежащие обществу автомобили. Для этого им были инициированы обращения в городской суд <адрес>, а также в следственный отдел СК России по <адрес>. Им были понесены расходы личных денежных средств на сумму около 2 000 000 рублей. Оригиналы документов, подтверждающих расходы, были представлены и переданы ФИО1 для компенсации. У него имеется лишь часть документов, которые имеются в электронном виде на сумму 1 514 946,33 рублей. Потраченные денежные средства не являлись подотчетными, принадлежали ему лично. Из кассы или расчетного счета ООО «Порфирит» денежные средства не изымались. Понесенные им расходы не были компенсированы. Заработная плата также ему выдана не была. Им были достигнуты результаты, реализация которых позволила бы погасить все имеющиеся задолженности и выйти на прибыль в короткие сроки. В период его работы в ООО «Порфирит» было введено внешнее наблюдение. Арбитражным управляющим являлась ФИО4 Каждое предпринимаемое им действие сообщалось по телефону внешнему управляющему ФИО4, однако никакого содействия с ее стороны оказано не было. Решением арбитражного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества «Порфирит» было открыто конкурсное производство. Введение конкурсного производства в ООО «Порфирит» произошло не по его вине, а в силу противодействия определенных сил в ФИО3, о котором известно работодателю. В настоящее время ООО «Порфирит» принадлежат автомобиль Toyota <данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, №, цвет: белый; Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN №, цвет серый, по непонятной ему причине, на следующий день сразу после снятия ареста, был изьят представителями лизинговой компании, тогда как по данным бухгалтерии оставалось всего около 300 000 рублей для погашения всей суммы перед лизинговой компанией, которые он готов был оплатить из личных средств. Просит взыскать с ООО «Порфирит» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 5 252 274,19 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 4 023 597,53 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена конкурсный управляющий ООО «Порфирит» ФИО5

В судебном заседании истец Ю.С.А. поддержал измененные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения измененных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Порфирит» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание организованное с использованием системы видеоконференцсвязи (по ходатайству представителя ООО «Порфирит») не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Порфирит» ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст. 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что между Ю.С.А. и ООО «Порфирит» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу директором общества в целях выведения общества из процедуры банкротства, а также организации надлежащей судебной работы по взысканию задолженности.

П. 7.1. указанного договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается оклад 950 000 руб. в месяц.

За весь период работы истца заработная плата организацией ответчика ему не выплачивалась, доказательств обратного суду не представлено.

Решением арбитражного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества «Порфирит» было введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности конкурсного управляющего ООО «Порфирит» возложены на ФИО6 <данные изъяты>

Приговором Озерского городского суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, уплачиваемого в доход государства в размере 700 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что также подтверждается в его отзыве на исковое заявление, что он, являясь учредителем ООО «Порфирит» заключил трудовой договор с Ю.С.А.Ю. С.А. действительно выполнял свои обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата Ю.С.А. не выплачивалась.

Согласно отзыва на исковое заявление представителя ООО «Порфирит» ФИО8 исковые требования подлежат отклонению, в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно справкам о доходах физического лица общая сумма дохода ФИО9 в ООО «Порфирит» за 2015 год составила 306 074,91 руб., за 2016 год составила 424 165,38 руб., за 2017 года – 229 418,26 руб.

Общая сумма дохода ФИО7 в 2017 году составила 546 898,82 руб., в 2018 году составила 1 003 488,64 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Ю.С.А. в ООО «Порфирит» составила 2 504 545,45 руб.

Согласно информации, представленной И.о. руководителя УФНС по ФИО3 Ю.С.А. являлся директором ООО «Порфирит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Порфирит» и Ю. <данные изъяты>. подписано соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец действительно осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, заработная плата ему не выплачивалась, размер заработной платы установлен соглашением сторон, что нарушает права истца, а потому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика по заработной плате составляет 5 252 274,19 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным, контррасчета суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 5 252 274,19 руб.

Довод представителя ответчика о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца в части размера заработной платы, является несостоятельным, поскольку положения трудового договора о размере заработной платы недействительными признаны не были, установлены сторонами договора добровольно.

Что касается требования истца о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, то оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 3 434 241,67 руб.

Расчет компенсации, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит», ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому договору – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по заработной плате в размере 5 252 274 (пять миллионов двести пятьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 19 коп., компенсацию в размере 4 023 597 (четыре миллиона двадцать три тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 53 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит», ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий