Решение по делу № 2-0328/2023 от 17.01.2023 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 17 января 2023 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0328/2023 по иску ПАО «МТС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «МТС» (ПАО «Мобильные телесистемы» признанное судом правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование иска указав следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН <***> и ответчиком ИП фио, в период осуществления той предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано контрольно-кассовое оборудование стоимостью сумма и фискальный накопитель стоимость сумма

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязанность осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Размер ежемесячного платежа определен исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

С 26.04.2021 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, контрольно-кассовое оборудование не возвращено .

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по тарифу договора сумма, стоимость невозвращенного оборудования сумма и сумма, пени (по договору) сумма, сумма, сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как истец уклонялся от возврата ему вышеуказанного кассового оборудования. Размер задолженности по тарифу в сумме сумма, по сути, не оспорен, возражал против взыскания стоимости оборудования, так как оно ответчиком истцу возвращено, также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН <***> (чьим правопреемником судом признан ПАО «МТС») и ответчиком ИП фио, в период осуществления той предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком 1 обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (о Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель г требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком ( обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установле настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика неустойки.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком^ обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и с установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки.

Согласно пункту 5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующей в момент передачи Оборудования Заказчику.

Согласно пункту 5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.11. Договора) исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Удовлетворяя иск, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается 1 надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Задолженность по тарифу договора сторон составляет сумма, в данной части обоснованных возражений ответчиком не представлено и указанные требования подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании стоимости оборудования сумма и сумма суд отказывает, так как ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства возврата истцу оборудования (почтовые документы о направлении оборудования). Истцом доказательств иного не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустоек по договору, суд учитывает следующее.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере сумма (пени по тарифу, пени на оборудование и пени на фискальный накопитель).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (снижение неустойки на размер госпошлины не влияет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «МТС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «МТС» (ОГРН <***>): задолженность в размере сумма, пени сумма, расходы по гос.пошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 50RS0002-01-2022-003203-94